Решение по делу № 8Г-20753/2020 [88-1911/2021 - (88-20986/2020)] от 24.12.2020

Дело № 88-1911/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1740/2020 по иску Шарыпова Александра Евгеньевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительству Свердловской области о признании решения незаконным, возмещении убытков

по кассационной жалобе Шарыпова Александра Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения истца Шарыпова А.Е., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарыпов А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительству Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2011 года принят Закон Свердловской области № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирным домах». 03 октября 2011 года принято постановление Правительства Свердловской области № 1317-ПП, уточняющее перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган для включения в реестр. В начале ноября 2016 года истец обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора за получением разъяснений для подачи заявления о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Заявление принято 23 декабря 2016 года. 26 декабря 2016 года подано заявление в Министерство строительства Свердловской области, 11 января 2017 года подано заявление в департамент с просьбой о привлечении на заседание экспертной комиссии для дачи личных пояснений по существу дела. Предварительное заседание комиссии проведено 28 декабря 2016 года без участия истца, окончательное решение об отказе № 366-О вынесено 26 января 2017 года. Комиссия не полностью исследовала представленные документы, поскольку часть документов работники посчитали не нужным прикладывать к материалам дела. Истец работал в АОЗТ УДСК как архитектор и как учредитель в ООО «Леар ЛТД». 12 мая 1997 года между ООО «Леар ЛТД» и АОЗТ УДСК подписан акт приемки-сдачи работ по договору № 18/96 на сумму 240 млн. руб. Стоимость квартиры по договору № <данные изъяты> составила 181,8 млн. руб. Руководство АОЗТ УДСК в одностороннем порядке нарушило условия договора, повысив стоимость договора в 1997 году до 182,3 млн. руб. и отказавшись оплачивать выполненные работы по договору 18/96, требуя полной оплаты по договору № <данные изъяты>. При этом задерживалась выплата основной заработной платы со ссылкой на то, что она идет на погашение стоимости квартиры. Ключи от квартиры не получил, стоимость квартиры явно завышена. 22 декабря 1997 года вынужден был написать заявление об увольнении и обратиться в суд с требованием о выплате недополученной заработной платы и квартиры. 05 мая 1999 года ООО «Леар ЛТД» получил в Арбитражном суде Свердловской области исполнительный лист о взыскании с АОЗТ УДСК 246 019 руб. в ценах 1998 года с учетом деноминации. В Кировском районном суде г. Екатеринбурга с 02 сентября 1998 года дело о предоставлении жилья осталось не рассмотрено до августа 2000 года. Дело о взыскании заработной платы также оставлено без рассмотрения. Департамент 26 января 2017 года вынес решение об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. В решении проведен поверхностный анализ предоставленных документов согласно ст. 1, ст. 4., ст. 3, ч. 2 абз. 3 Закона № 50-ОЗ. Сотрудники Департамента формально истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть указанных документов не была рассмотрена. Не учтены особенности делового оборота Российской Федерации 1995-2000 годов, понятие взаимозачета в расчетах между юридическими и физическими лицами. 17 сентября 1996 года АОЗТ УДСК заключил договор № 18/96 с ООО «Леар ЛТД» на создание научно-технической продукции, а также договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 30 октября 1996 года между АОЗТ УДСК и физическим лицом Шарыповым А.Е. В договоре № <данные изъяты> есть пункт о проведении взаимозачета при строительстве квартиры с соответствующим оформлением бухгалтерских документов на сумму в соответствии с договором № 18/96. АОЗТ УДСК предложил расторгнуть договор № <данные изъяты> после просьб и писем о проведении взаимозачета или выплате отработанный денег. С даты подписания акта № 1 с 12 мая 1997 года стоимость квартиры была отработана. Фактически АОЗТ УДСК должен сумму 270,3 млн. руб. или 270319 руб. в ценах 1998 года. До официального банкротства в 2005 году деньгами и результатами работ пользовался заказчик и застройщик АОЗТ УДСК. По уточненным данным площадь двухкомнатной квартиры составила 47, 45 кв.м, трехкомнатной в этом же доме – 63, 74 кв.м. В договоре № <данные изъяты> застройщик АОЗТ УДСК выставил максимальную цену общей площади квартиры, 3 600 тыс. исходя из условий взаимозачета. Своим нежеланием провести честный расчет и оформить документы по договору АОЗТ УДСК нанес прямые убытки на сумму более 270 млн. руб. и моральный вред. Решение Департамента повторно наносит фактический ущерб. На основании изложенного просит признать незаконным решение № 366-О от 26 января 2017 года об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, обязать ответчиков возместить причиненные убытки, предоставить четырехкомнатную квартиру, площадью около 98 кв.м, с простой отделкой в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге, в районе центр или первый пояс согласно карте ценовых поясов г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска Шарыпову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарыпов А.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетеля, запросе материалов дела. Предварительное судебное заседание проведено без участия истца.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Свердловской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23декабря 2016 года Шарыпов А.Е. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26 января 2017 года № 366-О Шарыпову А.Е. отказано во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Согласно указанному решению основанием для отказа во включении Шарыпова А.Е. в реестр являются документы, предусмотренные главой 6 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03 октября 2011 года № 1317-ПП, представленные истцом не в полном объеме. Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости жилого помещения в объекте долевого строительства на территории Свердловской области, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к добросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового; судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на представленном в уполномоченный орган по ведению реестра договоре, во исполнение которого гражданином добросовестному застройщику переданы денежные средства на строительство жилого помещения на территории Свердловской области, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарыпова А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ль 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца каких-либо убытков или причинения вреда в результате решения или действий Правительства Свердловской области, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками своих обязанностей и убытками истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отсутствовали правовые основания для включения Шарыпова А.Е. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, поскольку право требования оплаты выполненных в ходе исполнения договора работ реализовано ООО «Леар-А» в лице директора Шарыпова А.Е. в судебном порядке, что исключает возможность осуществления Шарыповым А.Е. взаимозачета по договору в счет оплаты цены указанного договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что соглашение относительно условий и порядка проведения взаимозачета сторонами не достигнуто и не оформлено соответствующими бухгалтерскими документами, которые являются необходимым условием проведения данного вида расчета по сделке в соответствии с положениями п. 2.2.4 указанного договора; вопрос о правопреемстве или замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного листа, подлежал разрешению судом, однако соответствующее решение Шарыповым А.Е. не представлено, при этом документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате цены договора № <данные изъяты>, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания решения ответчика незаконным, возмещении убытков направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыпова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи