Решение по делу № 8Г-7354/2022 [88-8793/2022] от 05.04.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 29RS0008-01-2021-002854-71

Дело № 88-8793/2022

Санкт-Петербург                                                                       11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1872/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ РЖ-4, Учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что она работала в должности инспектора в учебно-производственном сельскохозяйственном участке центра трудовой адаптации ФКУ РЖ-4. 01 июля 2021 года с ней прекращены трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации. Данное увольнение считает незаконным, так как нарушена процедура увольнения, а именно при наличии согласия на перевод ее на вакантную должность инспектора организационно-аналитической группы, она на нее не переведена. Просит признать незаконным приказ об увольнении и восстановить на работе в должности инспектора в учебно-производственном сельскохозяйственном участке центра трудовой адаптации ФКУ РЖ-4.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение.

    Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

     Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 01 июля 2021 года №219-лс о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлена в должности инспектора учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных    в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с 02 июля 2021 года.

    С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года в сумме 38981 рубль 52 копейки (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 52 копейки).

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об отмене приказа от 01 июля 2021 года №219-лс о прекращении трудового договора и ее увольнении отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

    В суде кассационной инстанции прокурор Мазина О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года истец принята на работу в ФКУ ИК-4; с 25 апреля 2019 года осуществляла трудовую функцию в должности инспектора учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных, с установлением должностного оклада 4475 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2019 года).

В связи с сокращением численности и штата работников ФКУ ИК-4 приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 18 марта 2021 года № 174 «Об утверждении штатных расписаний учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и о признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний» занимаемая истцом должность исключена.

О предстоящем сокращении истец извещена письменным уведомлением 01 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года ей вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

19 мая 2021 года истцу предложена соответствующая ее квалификации должность инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы, на которую она согласилась.

20 мая 2021 года истцу предложена та же должность, а также должности инспектора канцелярии и оператора электронно-вычислительных машин обслуживающего участка центра трудовой адаптации. Истец из предложенных ей вакантных должностей выразила согласие на замещение должности инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы и 25 мая 2021 года написала заявление о переводе ее на указанную должность.

На должность инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы истец не переведена, так как на данную должность переведен другой работник - ФИО5, решение о переводе которого принято на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на замещение вакантной должности инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы 26 мая 2021 года.

Приказом от 01 июля 2021 года № 219-лс истец уволена 01 июля 2021 года с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась лично под роспись в день увольнения, указав при этом в приказе о несогласии с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, фактически имело место. При этом перевод на вакантную должность инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы иного работника, а не истца, осуществлен в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ и обусловлен наличием у переведенного работника соответствующего образования и стажа работы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному и. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской

Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В п. 29 вышеуказанного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из вышеназванных норм и требований ст. 56 ГПК РФ, является установление, в том числе таких обстоятельств, как: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, предупреждение об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как установлено судами, истец претендовала на предложенную ей вакантную должность инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы и 25 мая 2021 года написала заявление о переводе на указанную должность. На эту же должность претендовал ФИО5, занимавший также подлежащую сокращению должность командира отделения пожарной части 1 разряда. Заявление о переводе им написано 21 мая 2021 года.

Приказом от 25 мая 2021 года 2021 года № 238 утвержден состав комиссии для определения преимущественного права на замещение вакантной должности и, как следует из протокола заседания комиссии от 26 мая 2021 года, поскольку из работников, попавших под сокращение, отсутствовали работники, с которыми не мог быть расторгнут трудовой договор по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ, комиссия пришла к выводу, что на занятие вакантной должности инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы преимущественное право имеет ФИО5, имеющий высшее образование, стаж работы в учреждении 5 лет, стаж службы в учреждении 13 лет, который приказом ответчика от 01 июня 2021 года №174-лс и был переведен на данную должность.

О принятом решении ответчик истца ознакомил 01 июля 2021 года, о чем на заключении имеется подпись истца.

Вместе с тем, из вышеназванных норм трудового законодательства следует, что, если двое работников, подлежащих сокращению, согласились на занятие одной вакантной должности, предложенной работодателем, в один и тот же день, работодатель должен оформить перевод на вакантную должность одного из сокращаемых работников, изъявивших желание на занятие этой должности. Другого работника работодатель обязан в письменной форме уведомить о том, что данная должность более не является вакантной.

Также из вышеизложенных норм следует, что обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования, в том числе, предлагать необходимо и те вакансии, от которых работник ранее отказался, если до момента увольнения они не заняты. Только в таком случае это позволит в полной мере соблюсти трудовые права работника, а увольнение работника будет отвечать требованиям ч. 3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ.

При этом в течении срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Принимая во внимание, что на момент принятия комиссией решения от 26 мая 2021 года о переводе на избранную истцом должность иного работника, а не истца, в учреждении имелись вакантные должности, истец с решением комиссии не ознакомлена и была лишена возможности в дальнейшем изъявить желание занять одну из иных, имевшихся на тот момент вакантных должностей, которую истец могла выполнять с учетом ее образования, опыта работы и состояния здоровья, не предложение работодателем такой вакантной должности, свидетельствует о том, что работник уволен с нарушением порядка увольнения, установленного по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, доводы ответчика, что у работодателя отсутствует обязанность ознакомления работника с решением о переводе на избранную истцом должность иного работника, основанием для признания увольнения законным являться не могут, правомерно не приняты во внимание.

Истец, написав заявление о переводе на вакантную должность инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы, выразила согласие продолжить работу у ответчика, при этом обосновано ожидала, что в отношении нее будет принято соответствующее решение. Однако, о принятом решении ответчик истца не извещал вплоть до дня увольнения, в то время как в случае своевременного уведомления о том, что на избранную истцом должность принят иной работник, истец претендовала бы на иные должности, оставшиеся вакантными к 26 мая 2021 года и имевшиеся в период с указанной даты до увольнения. То обстоятельство, что истец отказалась от предложенной должности оператора электронно-вычислительных машин обслуживающего участка центра трудовой адаптации, учитывая, что при ее предложении и иных предложенных вакансиях могла избрать только одну должность, от нее (должности) она отказалась при наличии иной вакантной должности (инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы), также не освобождало ответчика от повторного предложения должности оператора электронно-вычислительных машин обслуживающего участка центра трудовой адаптации (в том числе иных вакантных должностей), поскольку работодатель обязан предлагать вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, независимо от того, предлагалась ли ранее работнику должность.

В то же время судебная коллегия отклонила доводы истца о наличии у нее преимущественного права на замещение вакантной должности инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы ввиду первоочередного изъявления, должность требовала выполнения работы с документами, высшего образования для ее занятия не требовалось, а также о том, что фактически перевод ФИО5 на эту должность являлся формальным, поскольку он не приступал к работе по ней (находился на в отпуске, на больничном), и о том, что он написал заявление на перевод в период отпуска, не имеют юридического значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции восстановила истца на работе, и взыскала средней заработок за время вынужденного прогула с 02 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 38981 рубль 52 копейки за вычетом выходного пособия, сохраняемого заработка на время трудоустройства, выплаченного в сентябре и в октябре 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судами установлено, что 21.03.2013 истец принята па работу в ФКУ ИК-4, с 25.04.2019 осуществляла трудовую функцию в должности инспектора учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

Приказом от 01.07.2021 № 219-лс истец уволена 01.07.2021 с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о законности увольнения истца в связи с сокращением штата работников судом апелляционной инстанции правильно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из материалов дела следует, что истец претендовала на предложенную ей вакантную должность инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы и 25.05.2021 написала заявление о переводе на указанную должность. На эту же должность претендовал ФИО5, занимавший также подлежащую сокращению должность командира отделения пожарной части 1 разряда. Заявление о переводе им написано 21.05.2021.

Созданной работодателем комиссией 26.05.2021 определено, что на занятие вакантной должности инспектора (включая старшего) организационно-аналитической группы преимущественное право имеет ФИО5, имеющий высшее образование, стаж работы в учреждении 5 лет, стаж службы в учреждении 13 лет, который приказом ответчика от 01.06.2021 № 174-лс переведен на данную должность.

О принятом решении ответчик ознакомил истца 01.07.2021.

Принимая во внимание, что на момент принятия комиссией решения от 26.05.2021 о переводе на избранную истцом должность иного работника, а не истца, в учреждении имелись вакантные должности, истец с решением комиссии не ознакомлена, в связи с чем лишена возможности изъявить желание занять одну из них, не предложение работодателем таких вакантных должностей работнику, подлежащему сокращению и имеющему право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами, свидетельствует, что работник уволен с нарушением порядка увольнения, установленного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: