Решение по делу № 2-1008/2023 (2-6273/2022;) от 22.12.2022

УИД 60RS0001-01-2022-012756-47

Производство по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                                        город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Караульновой О.В.,

с участием истца Федорова К.С. и его представителя Кизилова Ю.В.,

представителя ответчика Белякова С.В.,

представителя ответчика Сиверцевой И.Ю.,

третьего лица Павлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова К.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров К.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания, страховщик), указав в обоснование, что ***2022 в гор. Пскове на пересечении улицы Некрасова и Октябрьского проспекта, по причине сбоя в работе светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Л.» под его управлением и автомобиля «В.» под управлением Павлова М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку должностным лицом ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову вины обоих водителей в столкновении не было установлено, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 650 руб., что составляет 50% от определенного страховщиком размера страховой выплаты. Претензию истца о доплате страхового возмещения Страховая компания оставила без удовлетворения. Решением от ***2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со Страховой компании страховой выплаты. Согласно экспертному заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области К.А. от ***2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» составляет 222 782 руб., утрата товарной стоимости – 18 200 руб. Полагая действия страховщика незаконными, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, просил взыскать с Страховой компании страховое возмещение в размере 176 332 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечено ООО «Комсервис».

В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «Комсервис», уточнив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 240 982 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 184-185).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на правомерность действий Страховой компании, которая в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение, исходя из того, что из представленных им документов было невозможно установить степень вины каждого из водителей-участников ДТП. (т. 1 л.д. 141-143).

Представитель ответчика ООО «Комсервис» (далее – Общество) Сиверцева И.Ю. просила в иске к Обществу отказать, ссылаясь на недоказанность того, что ДТП произошло по причине сбоя в работе светофора, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Считала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «В.» Павлова М.В., который, если бы должным образом оценил сложившуюся дорожную обстановку и соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), то мог бы избежать столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 186-188).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Павлов М.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, УГХ Администрации города Пскова в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя УГХ Администрации города Пскова, отношения к иску не выразила (т. 1 л.д. 129).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. представил письменные объяснения, не содержащие отношения к заявленным требованиям (т. 1 л.д. 75-77).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, ***2022 в гор. Пскове на пересечении улицы Некрасова и Октябрьского проспекта произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «Л.» под управлением истца и автомобиля «В.» под управлением Павлова М.В. (104-111).

По результатам проведенного административного расследования, инспектором по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по городу Пскову Александровым Н.А. вынесено постановление от ***2022 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 104).

В ходе административного расследования вина участников ДТП не установлена, никто из них не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, по причине того, что ДТП произошло ввиду технического сбоя в работе светофорного объекта, установленного в городе Пскове на пересечении Октябрьского пр-та и ул. Некрасова.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № № от ***2022 была застрахована Страховой компанией, которая в порядке прямого урегулирования убытка, признав произошедшее событие страховым случаем, организовала осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 150).

На основании составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертного заключения от ***2022 № №, которым стоимость ремонта автомобиля «Л.» с учетом износа определена в размере 129 300 руб., Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 650 руб. (половину стоимости причиненного ущерба), исходя из отсутствия документов, устанавливающих вину водителей в ДТП (т. 1 л.д. 157, 156,157-164,165,166,167).

Решением от ***2022 № № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. отказал истцу в удовлетворения обращения о взыскании со Страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки, сочтя действия страховщика обоснованными (т. 1 л.д. 93-97).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Комсервис».

Возлагая ответственность на Общество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под обеспечением безопасности дорожного движения признается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги на территории муниципального округа с элементами их обустройства, к которым, в частности, относятся светофоры, находятся в муниципальной собственности, владельцем их признается местная организация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По муниципальному контракту, заключенному ***2022 № № между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «Комсервис», Общество является лицом, ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) на территории муниципального образования «Город Псков» (т. 1 л.д. 200-237).

По условиям муниципального контракта Общество взяло на себя обязательства по содержанию светофорных объектов на территории города Пскова в технически исправном состоянии, посредством выполнения необходимых для этих целей мероприятий, к коим, в том числе, относится ежемесячный и ежеквартальный осмотр кабельных трасс, согласно Приложению № 1 к контракту (т. 1 л.д. 221а).

Подпунктом 8.1.9 пункта 8 муниципального контракта предусмотрено, что Общество обязалось компенсировать заказчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшими вследствие выполнения им работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

В актах осмотра светофорного объекта по адресу: гор. Псков, ул. Некрасова и Октябрьский пр-т, составленным ***2022, указано, что со стороны Летнего сада в сторону ЦУМ не работает красный сигнал светофора на основном светофоре и дублере, остальные сигналы светофора в исправном режиме, в результате проверки кабельной линии обнаружено повреждение кабеля в виде прогрыза (т. 2 л.д. 7,8).

Согласно бланку регистрации аварийных заявок, ***2022 в 09.28 поступило сообщение о неисправности красного сигнала светофора по Октябрьскому пр-ту в гор. Пскове, выявлена неисправность в виде обрыва кабельной линии, которая устранена тем же днем в 11.58 (т. 1 л.д. 191).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, на которой запечатлено столкновение автомобиля «Л.» под управлением истца и автомобиля «В.» под управлением третьего лица Павлова М.В., ДТП произошло в 09 час. 12 мин.

По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что ***2022 на автомобиле «Л.», со скоростью около 50 км./ч, двигался по улице Некрасова в сторону улицы К. Маркса. Поскольку по ходу движения, на пересечении ул. Некрасова и Октябрьского пр-та горел разрешающий зеленый сигнал светофора, не снижая скорость, продолжил движение. Выехав на перекресток, справа от себя, за 2-3 метра, увидел автомобиль «В.», который двигаясь по Октябрьскому пр-ту, также выехал на перекресток, после чего произошло столкновение.

Третье лицо Павлов М.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что ***2022 около 09 час. на автомобиле «В.», со скоростью 50-55 км/ч, двигался по Октябрьскому проспекту в гор. Пскове, со стороны Летнего сада в сторону площади Ленина. Подъезжая к пересечению Октябрьского проспекта с улицей Некрасова увидел, что светофор на перекрестке не работает. Снизил скорость и, убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, продолжил движение. Выезжая на перекресток, слева, по ходу движения, увидел автомобиль «Лада Веста», который, двигаясь на улице Некрасова со стороны улицы Советской, выехал на перекресток. Предпринял экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

Возражая против требований истца и наличия вины Общества в причинении ущерба, представитель Общества указывала на недоказанность того, что в момент ДТП светофор не работал. Однако в обоснование этих доводов стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а пояснения участников ДТП о неисправности светофора, послужившей причиной столкновения транспортных средств, и представленные в материалах дела доказательства, ни чем не опровергнуты.

На предмет наличия у участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, судом, по ходатайству Общества, назначена автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно составленному ООО «Центр экспертизы» заключению эксперта от ***2023 № №, водитель автомобиля «Л.» (истец) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «В.»; на случай, если для водителя автомобиля «В.», по ходу его движения, не горел красный сигнал светофора, то он также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем «Л.» (т. 2 л.д. 33-57).

В судебном заседании эксперт Крившук А.В., подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

Таким образом, по совокупности указанного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине не работающего красного сигнала светофора, установленного на пересечении Октябрьского пр-та и ул. Некрасова (со стороны Летнего сада) в гор. Пскове, в отсутствии виновных действий его участников, водителей автомобиля «В.» Павлова М.В. и автомобиля «Л.» Федорова К.С.

Позиция представителя Общества о нарушении водителем автомобиля «В.» Павловым М.В. требований пункта 10.1 ПДД, что стало причиной столкновения транспортных средств, не убедительна.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В абзаце 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения указано, что под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Исходя из схемы дорожного движения по Октябрьскому пр-ту в гор. Пскове, водитель Павлов М.В., управляя автомобилем «В.», двигался по главной дороге, а дорога по улице Некрасова, пересекающая Октябрьский пр-т, по которой двигался автомобиль «Л.» под управлением истца, является второстепенной (т. 1 л.д. 181-182).

Таким образом, при не работающем красном сигнале светофора, с учетом указанных требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля «ВАЗ» Павлов М.В., двигаясь по Октябрьскому пр-ту, по главной дороге, имел преимущество перед автомобилями, двигавшимися по ул. Некрасова, в том числе автомобилем «Лада Веста» под управлением истца. Единственное что он должен был сделать, это пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть Октябрьского пр-та.

В рассматриваемой ситуации нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Федорова К.С. и Павлова М.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает, так как водитель автомобиля «Л.» Федоров К.С. (истец) двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «В.» Павлов М.В. не мог определить, что он движется на запрещающий сигнал светофора, и не мог обнаружить опасность для движения, исходящую с направления, по которому двигался автомобиль «Л.» под управлением истца, в связи с чем добросовестно полагал, что имеет приоритет при движении через перекресток и руководствовался дорожными знаками, в частности, знаком 2.1 «Главная дорога». Соответственно, данное ДТП произошло исключительно по причине неисправности светофорного объекта по направлению движения автомобиля «В.» под управлением Павлова М.В.

Вину Общества суд признает в ненадлежащем содержании светофора, установленного на пересечении Октябрьского пр-та и ул. Некрасова в гор. Пскове, в нарушение условий муниципального контракта от ***2022, согласно которому в обязанности Общества входит круглосуточный надзор и контроль за безаварийным состоянием светофорных объектов на территории города Пскова, а в случае возникновения неисправностей незамедлительное устранение таких неисправностей.

Доводы представителя ответчика о том, что факт нарушения Обществом требований по содержанию светофорных объектов, установленных ГОСТом Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актами выполненных работ за август 2022 года, заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом (за август 2022 года), данными электронного журнала обслуживания светофорных объектов (т. 1 л.д. 192-199), а также отсутствием вынесенных в адрес Общества ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову предписаний об устранении ненадлежащего содержания светофоров, не привлечением к административной ответственности за нарушение условий содержания автодороги, не убедительны.

Указанное, само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в произошедшем. Неисправность светофора подтверждается представленными в материалах дела бланком регистрации аварийных заявок от ***2022, актами осмотра кабельной линии светофорного объекта (т. 1 л.д. 191; т. 2 л.д. 7,8). Доказательств тому, что выявленное повреждение кабеля в виде прогрыза произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые от Общества не зависели, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Основываясь на представленном истцом экспертном заключении от ***2022 № №, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Псковской области», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» определена в размере 222 782 руб., утрата товарной стоимости - в размере 18 200 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 176 332 руб., что составляет разницу между указанными суммами (240 982 руб.) и выплаченным Страховой компанией страховым возмещением в размере 64 650 руб. (т. 1 л.д. 27-56).

Сумма ущерба, заявленная истцом, ответчиками не оспаривалась. Доказательств возможности иного размера ущерба, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также злоупотребления в действиях истца, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба со Страховой компании суд не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Таким образом, для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании приведенных нормоположений и, исходя из установленных по спору обстоятельств об отсутствии вины водителей Федорова К.С. (истца) и Павлова М.В. (третьего лица) в произошедшем ДТП, следствием которого явилась техническая неисправность светофора, оснований для взыскания суммы ущерба со Страховой компании суд не усматривает. По мнению суда, поскольку в результате взаимодействия автомобилей их владельцам был причинен материальный ущерб, т.е. имел место быть страховой случай, то Страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Л.». В то же время, в отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, в остальной части ответственность за причиненный ему ущерб должно нести Общество, виновные действия которого заключаются в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта по содержанию светофора в техническим исправном состоянии, исключающем возможность возникновения ДТП по причине сбоя в его работе.

Статьей 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Обществом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном истцу ущербе.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. (заявленной истцом сумме).

Поскольку при подаче иска в суд Федоровым К.С. была уплачена государственная пошлина в размере 883 руб., против необходимых в данном случае 5 609,82 руб., по на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комсервис» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 843,64 руб. (4 726,64 руб. (госпошлина от 176 332 руб.) – 883 руб. (уплаченных истцом).

Руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова К.С. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 6027147883, ОГРН 1136027001153) в пользу Федорова К.С. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 176 332 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 6027147883, ОГРН 1136027001153) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 843,64 руб.

В иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) Федорову К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.