Решение по делу № 2-2498/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                          г. Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д., Клименко С.А.,

с участием ФИО1 истца ФИО2 – ФИО10 (по доверенности),

истца - ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО7 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю и по иску ФИО3 к Управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований в судебном заседании просил признать 121/588 долю ответчика в праве общей долевой    собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за 121/588 доли в указанном жилом помещении в размере 553 000 рублей. Прекратить право собственности ответчика на 121/588 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на 121/588 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что он является собственником 173/294 доли в вышеуказанном жилом помещении. Сособственником 121/588 доли является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области, на основании свидетельства о праве на наследство. По мнению истца, доля ответчика незначительная в жилом помещении, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. В квартире две комнаты: 17,3 кв.м. и 12,1 кв.м. Доля ответчика не может реально быть выделена в жилом помещении.

ФИО3 обратилась с иском к Управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, на принадлежащую Российской Федерации в праве общей долевой собственности доли в виде 121/588 в жилом помещении по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 121/588 доли в вышеуказанном жилом помещении. Другими долевыми собственниками являются ФИО2 и Российская Федерация. Квартира состоит их двух комнат площадью 17,3 кв.м. и 12,1 кв.м. С момента приобретения права собственности и на протяжении 15 лет она открыто и добросовестно, непрерывно владела долей, принадлежащей Российской Федерации как своим собственным имуществом, осуществляла коммунальные платежи за свою долю и долю ответчика, осуществляла текущий ремонт, производила замену сантехнического оборудования, несла иные расходы по содержанию имущества. Указывала также на то, что Российская Федерация не проявляла интереса к своему имуществу, не содержала его, то есть фактически бросила его.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО3 объединены в одно производство.

       В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила удовлетворить. В подтверждение наличия денежных средств для выплаты компенсации доли ответчику представила чек о том, что на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области была переведена сумма 553 000 рублей. Указала, что исковые требования ФИО2 не направлены на выдел доли, определения порядка пользования и т.д. Считает, что именно незначительная доля ответчика препятствует остальным собственникам в свободном пользовании и распоряжении спорной квартирой. Истец фактически занимает комнату площадью 17, 3 кв.м., что соответствует размеру его доли. Ранее ФИО2 пытался договориться о выкупе спорной доли с ответчиком, направлял ему письмо, на которое получен ответ, что будут осуществлены мероприятия по оценке доли, после чего в письменной форме он будет извещен о намерении продать указанную дол с указанием цены и других условий. То есть намерение распорядиться своей долей у ответчика имелась. Однако за год, прошедший с момента направления предложения, никаких действий ответчик по выполнению данного поручения не проводил. Поскольку ответчик бездействует он вынужден был обратиться в суд. Была проведена оценка спорной доли в рамках проведения судебной экспертизы, ответчик возражений по поводу стоимости спорной доли не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Ответчик с 2007 г. своей долей реально не владел, не пользовался, не оплачивал необходимые платежи, в аренду не сдавал, доля получена по наследству как выморочная. ФИО3 также не имеет заинтересованности в возмездном приобретении доли. ФИО3 поясняла в судебном заседании, что в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности другую квартиру. Доля в праве собственности ФИО3 получена по наследству. Размер доли ФИО3 и ответчика составляет 6,05 кв.м. у каждого, их доли не могут выделены в натуре, так как такой комнаты в квартире нет. По исковому заявлению ФИО3 считала требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ФИО3 известно на протяжении всего времени, что собственником спорной доли является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества. Прежний собственник спорной доли никаким образом не передавал ей эту долю.

      Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указав, что ФИО3 владеет комнатой 12,1 кв.м. с 1992 г. с учетом сроков владения предыдущего собственника ФИО9, которая завещала ей долю в указанной квартире. ФИО3 проживала в спорной квартире до 2017 г., с июля 2017 г. до 2021 г. в комнате проживала ее знакомая по договору безвозмездного пользования. Истец приезжает в квартиру только снять показания счетчиков и навести порядок, так как проживать в квартире тяжело, из-за квартирантов ФИО2, которые являются шумными. Истец вынуждена проживать у сына. Указали также на то, что наличие в собственности истца иного жилого помещения не является основанием для отказа в приобретении права собственности в порядке приобретательной давности. Относительно исковых требований      ФИО2, по которым ФИО3 является третьим лицом, возражали, указав, что ФИО2 является собственником 173/294 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, данная доля является идеальной соответствует жилой площади комнаты 17,3 кв.м., которую по факту он и занимает. Заявленная доля не может быть признана незначительной, так как по факту является частью комнаты ФИО3 Признание доли незначительной приведет к нарушению баланса интересов сособственника квартиры. Считает, что истинные мотивы ФИО2 направлены на лишение ФИО3 жилья, так как после того как он признает свое право собственности на спорную долю, он будет признавать незначительной долю ФИО3 ФИО3 владеет долей в квартире с 1992 года с учетом сроков владения наследодателя. ФИО8 своей долей не владеет и не владел, за коммунальные платежи не оплачивает. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО1 ответчика Территориального ФИО1 Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований    ФИО2 и ФИО3 отказать.

        Представители ответчиков по иску ФИО3 - Управления государственным имуществом, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались, об отложении не ходатайствовали. Представитель Управления Росреестра по Самарской области направлял отзыв, согласно которому прав и интересов        ФИО3 они не нарушают, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истцов ФИО2, ФИО3, истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

       Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 121/588 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,10 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Другими долевыми собственниками доли 121/588 в указанной квартире является Российская Федерация и доли 173/294 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Российская Федерация является собственником доли в квартире, являющейся выморочным имуществом.

В настоящее время в квартире зарегистрирована только ФИО3,

ФИО3 также имеет в собственности иные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как пояснила в судебном заседании ФИО3 в принадлежащих ей жилых помещения проживают ее сыновья.

ФИО2 также является собственником иных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире         ФИО2 никогда не проживал, там проживают в настоящее время квартиранты. ФИО3 также в квартире не проживает, так как с ее слов, квартиранты ФИО2 очень шумные, она была вынуждена переехать из комнаты, которую фактически занимала.

ФИО2 обращался в 2021 г. в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области по вопросу о покупке доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации, на что получил ответ, что после проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости доли в квартире, его известят о намерении продать долю с указанием цены и других условий.

Однако ответа ФИО2 не получил до настоящего времени, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также ФИО2 обращался в Федеральное агентство по ФИО1 государственным имуществом, на что получил ответ о том, что Росимуществом не предусмотрено финансирование на приобретение в федеральную собственность объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству ФИО1 истца ФИО2, рыночная стоимость 121/588 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 553 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде представителем ФИО2 представлен чек о том, что на счет УФК по Самарской области Управления Судебного департамента в Самарской области внесена сумма 553 000 рублей, как доказательство наличия денежных средств для выкупа истребуемой доли.

Также ФИО2 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 26 666 рублей за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, квартира по вышеуказанному адресу, состоит их двух комнат площадью 17,3 кв.м. и 12,1 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирой, по которому комнатой 17,3 кв.м. пользуется ФИО2, предоставляя ее для проживания своих знакомых, комнатой 12,1 кв.м. пользуется ФИО3, которая проживала в ней до 2017 г., а с 2017 г. по 2021 г. в комнате проживала ее знакомая. В настоящее врем ФИО3 комнату закрыла, так как проживание стало невозможным ввиду шумных соседей, проживающих в комнате ФИО2

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что с 2007 г. Российская Федерация не проявляет интереса к своей доле, не несет бремя по ее содержанию, не пользуется ею, выделить в натуре долю не представляется возможным, доля является незначительной.

Однако, как поясняла представитель ФИО3 (третьего долевого собственника квартиры), заявленная доля не может быть признана незначительной, так как по факту является частью комнаты ФИО3 Признание доли незначительной приведет к нарушению баланса интересов сособственника квартиры. Считает, что истинные мотивы ФИО2 направлены на лишение ФИО3 жилья, так как после того как он признает свое право собственности на спорную долю, он будет признавать незначительной долю ФИО3 ФИО3 оплачивает коммунальные платежи, заинтересована в использовании своей доли в квартире, однако в настоящее время не может там проживать из-за шумных квартирантов ФИО2

При этом, как поясняла представитель истца ФИО2 действительно, если ФИО2 выкупит долю у Росимущества, то будет возможность реализовать квартиру. Сам ФИО2 в квартире никогда не проживал, в собственности у него имеется еще 9 жилых помещений,

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

        Аналогичная позиция указана и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При установленных обстоятельствах, доля Российской Федерации в квартире не может являться незначительной, так как она вместе с долей третьего сособственника ФИО3 составляет ? доли от квартиры, по факту является частью второй комнаты в квартире (по сложившемуся порядку пользования), в которой проживала ФИО3

При выкупе спорной доли, являющейся по факту частью комнаты          ФИО3, будут нарушены ее интересы сособственника фактически пользующегося своей долей в квартире. При этом, не смотря на то, что сособственник спорной доли Российская Федерация не пользуется принадлежащей ей долей, однако от своих прав на нее не отказывается, возражает против удовлетворения требований ФИО2 Между долевыми собственниками ФИО2 и ФИО3 фактические сложился порядок пользования жилым помещением. При этом, собственник Российская Федерация также не представила возражений относительно фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Доказательств согласия ответчика на отчуждение своей доли в квартире, а также доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартирой, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании принадлежащей ответчику доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, выплате ему компенсации, и о признании за ним права собственности на спорную долю следует отказать.

        В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за периоды декабрь 2012, апрель 2012, май 2013, октябрь 2013, январь 2014, декабрь 2015, март 2015, декабрь 2016, сентябрь 2016, октябрь 2017, январь 2017, декабрь 2018, январь 2018, июнь 2020, октябрь 2021 г. и т.д., товарные чеки на приобретение сантехники, а также заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность комнаты в квартире по вышеуказанному адресу, ордер от 1982 г., справку о регистрации ФИО9 по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

       Как пояснил представитель ФИО3 – ФИО7,         ФИО3 стала собственником доли в квартире на основании завещания ФИО9, которая владела ею с 1982 г., вторую долю ФИО9 не завещала, и она перешла к Российской Федерации как выморочное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец        ФИО3 и Российская Федерация являются сособственниками спорной квартиры по 121/588 доли каждый. Истец является собственником вышеуказанной доли спорного жилого помещения с 2006 г., проживая в нем до 2017 г., а впоследствии предоставляя для проживания своей знакомой вплоть до 2021 г. пользуется полностью комнатой площадью 12,1 кв.м., несет бремя содержания имущества при отсутствии возражений сособственника Российской Федерации. Также указывает на то, что к владению подлежит присоединению рок владения комнатой предыдущим собственником ФИО9, которая передала ей долю в квартире по наследству, то есть в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования (ссуды). При этом суд учитывает, что у спорного имущества имеется второй собственник (Российская Федерация), который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно. Не имеется оснований полагать также, что истец ФИО3 добросовестно владела спорной долей квартиры именно как своей собственной, так как добросовестность означает следующее - в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как ФИО3 было известно об отсутствии у нее права на это имущество и она не имела оснований считать себя собственником всей комнаты, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. В данном конкретном случае истец проживает в спорной комнате в связи с наличием у нее права собственности на долю в квартире, а не связан с отказом ответчика от права на нее; запись о регистрации права собственности Российской Федерации не прекращена.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не установлена, поскольку собственником 121/588 доли жилого помещения является Российская Федерация, которая приняла выморочное имущество, зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН, данная доля жилого помещения не выбывала из государственной собственности, ответчик не отказывался от права собственности,      ФИО3 знала о наличии данного собственника.

В данном случае суд приходит к выводу, что владение ФИО3 принадлежащей на праве собственности Российской Федерации долей квартиры осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее в безвозмездное пользование истцу, о чем ФИО3 было достоверно известно с момента вселения в жилое помещение.

      Таким образом, учитывая, что между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования, у спорного имущества имеется собственник Российская Федерация, которая от права собственности не отказывалась, о чем истцу было достоверно известно, правовые основания для признания за истцом права собственности на 121/588 доли принадлежащей ответчику квартиры в порядке приобретательной давности отсутствуют.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований – отказать.

ФИО3 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований – отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий                                А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022г.

Председательствующий                                  А.Ю. Новак