Решение по делу № 2-3530/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-3530/2024 (43RS0003-01-2024-005295-83)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3530/2024 по иску Ермолина (Данные деперсонифицированы) к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника в АО «СОГАЗ».

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средство, подготовлено экспертное заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong CJ Action, государственный регистрационный знак О105СЕ43 без учета износа составляет 281500 руб., с учетом износа – 164100 руб.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 164143 руб.

{Дата} истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

{Дата} САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 117982 руб.

{Дата} истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

{Дата} САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 57811 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Ермолина ФИО10. о взыскании со страховой компании убытков отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, и просил взыскать с САО «ВСК» убытки согласно экспертному заключению ИП Осинникова (Данные деперсонифицированы). в размере 228287 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чарушина (Данные деперсонифицированы). уменьшила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 128802,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Ермолин (Данные деперсонифицированы). не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чарушина (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании исковые требовании не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что требования истца о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании удовлетворению не подлежат. Полагала, что требования о взыскании убытков по среднерыночным ценам в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, подлежат удовлетворению только за счет причинителя вреда. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО "СОГАЗ", третье лицо Мясников (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ермолин (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 6708{Дата}, под управлением Мясникова (Данные деперсонифицированы). и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), под управлением Ермолина (Данные деперсонифицированы)

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), Мясников ФИО11., который управляя транспортным средством в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), двигавшемуся по этой территории, в связи с чем, произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} Мясников (Данные деперсонифицированы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность Мясникова (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами.

{Дата} Ермолин (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, о чем составлен акт от {Дата}.

{Дата} ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 281500 руб., с учетом износа 164100 руб.

{Дата} САО «ВСК» произведена выплата Ермолину (Данные деперсонифицированы). страхового возмещения в размере 164143 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}

{Дата} в САО «ВСК» поступила претензия Ермолина (Данные деперсонифицированы).с требованием о доплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании организовано проведение повторной экспертизы, подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 282125 руб., с учетом износа 164066 руб.

28.06.2024г. САО «ВСК» произведена выплата Ермолину (Данные деперсонифицированы). доплаты страхового возмещения в размере 117982 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}

{Дата} в САО «ВСК» поступила претензия Ермолина (Данные деперсонифицированы). с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} САО «ВСК» произведена выплата неустойки Ермолину (Данные деперсонифицированы) в размере 57811,18 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в     службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} в удовлетворении требований Ермолина (Данные деперсонифицированы) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не имела возможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховой организации договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Выплатив истцу страховое возмещение в сумме 282125 руб. САО «ВСК» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 282856,60 руб., с учетом износа 164900 руб.

Для определения причиненного истцу ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий составила 510412 руб.

За составление экспертного заключения Ермолиным (Данные деперсонифицированы) оплачено 15000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, Ермолин (Данные деперсонифицированы) обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и организовать ремонт транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

    Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии достигнутого с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике.

При рассмотрении дела установлено, что фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки по среднерыночным ценам в Кировской области

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП Осинникова (Данные деперсонифицированы). от {Дата} {Номер}, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий 510412 руб., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Ответчиком заключение эксперта ИП Осинникова (Данные деперсонифицированы). не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 от {Дата} {Номер}.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 282125 руб. (117982 руб.+164143 руб.)

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (282125 руб.) и установленного на основании экспертизы ИП Осинникова (Данные деперсонифицированы) стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (510412 руб.), составляет размер причиненных истцу убытков.

В тоже время, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истца, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Ермолина (Данные деперсонифицированы). убытки в размере 128802,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку штраф подлежит взысканию только с суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется по Единой методике, в данном случае страховое возмещение по Единой методике без учета износа на комплектующие изделия выплачено страховой компанией до обращения с иском в суд.

Кроме того с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП Осинникова (Данные деперсонифицированы) в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7864 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолина (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Ермолина (Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 128802,50 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7864 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2024 г.