Решение по делу № 1-164/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-164/2023 91RS0018-01-2023-000831-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 10 мая 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым            Ярошенко С.С., потерпевшего ФИО6, обвиняемой Евлашкиной А.В. и ее защитника в лице адвоката ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Евлашкиной Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей не полное среднее образование, не замужней, на иждивении несовершеннолетние дети отсутствуют, работающей оператором-кассиром в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евлашкина Анаставия Витальевна ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь лицом, управляющим автомобилем и являясь обязанной как участник дорожного движения, согласно п. 1.3 ПДД ОФ, знать и соблюдать ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№, двигаясь по автодороге <адрес>, проявляя преступную небрежность, к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушила требования п. 9.1.1 ПДД РФ, сог8ласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, находясь в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, не учла дорожную обстановку при возникновении опасности для движения, изменила направление своего движения влево, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, и в процессе торможения по встречной полосе для движения, совершила столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, который осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную, справа налево по ходу ее движения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта 3 12 от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания, неоказания медицинской помощи (пп. 6.11.5 и 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Евлашкина А.В. в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с пп. 9.1.1 и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Водитель Евлашкина А.В. в данных дорожных условиях располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения ею требований пп. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя Евлашкиной А.В. усматриваются несоответствия требованиям пп. 8.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Действия водителя Евлашкиной А.В. не соответствовали требованиям пп. 9.1.1 и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

Действия Евлашкиной А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку тот загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и принес извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Обвиняемый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Обсудив заявленные ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Евлашкина А.В. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиненный преступлениями вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший заявил, что простил обвиняемого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Евлашкиной Анастасии Витальевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 и заглаживанием причиненного ею вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Евлашкиной А.В., отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в кузове черного цвета и мопед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета оставить у владельцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья Н.К. Степанова