Решение по делу № 1-373/2024 от 24.06.2024

№ 1-373/2024

УИД:04RS0021-01-2024-003760-53

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 25 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Зундуева Э.Э.,

защитника – адвоката Алексеевой Л.И.,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зундуева судимого:

27 ноября 2014 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 24 июня 2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы.

18 октября 2016 года на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 17 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Зундуев Э.Э., находясь в ..., увидев лежавшую на скамейке сумку, из корыстных побуждений решил совершить хищение указанной сумки, принадлежащей незнакомому Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Зундуев Э.Э., находясь там же в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял со скамейки указанную сумку, стоимостью 13 000 рублей, с находящимися внутри денежными средства на сумму 80 000 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации, банковской картой акционерного общества , не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенным имуществом Зундуев Э.Э. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Убугунову М.Д. значительный материальный ущерб на сумму 93 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Зундуев Э.Э., обнаружил в похищенной им ранее сумке банковскую карту , оформленную на Потерпевший №1, эмитированную к банковскому счету в , открытому на имя последнего, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Зундуев Э.Э., в тот же день около 20 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, передал указанную банковскую карту своему знакомому Свидетель №1, попросив приобрести для него товарно-материальные ценности, на что последний, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Зундуева Э.Э. согласился и осуществил расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

- в павильоне ... расположенном по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут на сумму 220 рублей;

- в магазине ... расположенном по адресу: ... «а» - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минут на сумму 174 рубля, около 21 часа 34 минут па сумму 170 рублей, около 21 часа 44 минут на сумму 338 рублей, около 22 часов 28 минут на сумму 225 рублей;

- в магазине ... расположенном по адресу: ... – ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут на сумму 25 рублей; около 23 часов 41 минуты на сумму 1410 рублей; около 23 часов 43 минут на сумму 290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 21 минуты на сумму 2100 рублей;

- в магазине , расположенном по адресу: ... – ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут на сумму 281 рубль.

Таким образом, Зундуев Э.Э. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 5233 рубля, причинив ему материальный ущерб.

ПодсудимыйЗундуев Э.Э. вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Зундуева Э.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он проходил около ... по .... В это время он увидел спящего мужчину на скамейке около указанного ..., при этом он заметил, что рядом с ним находилась сумка черного цвета. В этот момент он решил украсть данную сумку, так как подумал, что в ней может находиться ценное имущество, деньги. Подойдя к указанному мужчине, он увидел, что рядом никого нет, и никто за ним не наблюдает, после чего он взял указанную сумку в руку и пошел домой. Далее, около 14 часов этого же дня, дома, он обнаружил в данной сумке банковскую карту « », деньги в размере 80 000 рублей, а также паспорт. В этот момент он решил совершить кражу денег с данной банковской карты. Он попросил своего друга Свидетель №1, сходить в магазин, купить еды и спиртное, используя краденную карту, сообщив ему, что данная карта принадлежит ему, что он и сделал. Далее, Свидетель №1 неоднократно ходил в магазин за едой, оплачивая по банковской карте « », которую он ему дал. Далее указанную карту Зундуев потерял по дороге домой. (л.д. 87-91, 102-103).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, далее около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ..., чтобы починить сотовый телефон. Сдав телефон в ремонт, он вышел на крыльцо комплекса со стороны ..., ближе к остановке ... Там, он присел на лавочку и заснул, при нем находилась кожаная сумка черного цвета с двумя ручками, и лямкой через плечо. Далее, он заснул, а проснувшись, обнаружил кражу своей сумки, стоимостью 13 000 рублей. В сумке у меня было следующее имущество: паспорт на его имя, материальной ценности не представляющий; денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 93000 рублей для него является значительным, так как заработная плата составляет 100000 рублей, на иждивении находятся двое детей и супруга.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он увидел в приложении что по банковской карте были совершены операции, которые им не совершались ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 233 рубля. Данный ущерб для него не значительный, так как заработная плата составляет 100 000 рублей. (л.д. 35-38, 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к нему в гости пришел друг Зундуев, который предложил распить спиртное, на что он согласился. Затем, Зундуев дал ему банковскую карту « », сказав, что она принадлежат ему. После чего по указанной карте с согласия Зундуева, он покупал еду и спиртное в различных магазинах, а именно в .... Далее во время распития спиртного он неоднократно ходил в магазин за едой, оплачивая с разрешения Зундуева по указанной банковской карте. (л.д. 68-70).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 указал места совершения покупок по похищенной банковской карте. (л.д. 71-76).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи его имущества. (л.д. 11).

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства с банковского счета , открытого на имя Убугунова М.Д., причинив последнему материальный ущерб на сумму 5233 рубля. Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске. (л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске. (л.д. 50-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у Зундуева Э.Э. изъяты сумка черного цвета, паспорт на имя ... денежные средства купюрами по 5000 рублей на сумму 80000 рублей. (л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием с участием Зундуева Э.Э. осмотрена видеозапись с ... на которой видно, что один мужчина подходит к скамейке, где находится второй мужчина, после чего первый мужчина берет со скамейки сумку и уходит. Зундуев Э.Э. указал, что на видеозаписи он совершил хищение сумки. (л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сумка черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, денежные средства купюрами по 5000 рублей на сумму 80000 рублей. (л.д. 21-25).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Зундуева Э.Э.

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре ими подсудимого.

У суда также отсутствуют основания полагать, что оглашенные признательные показания подсудимого являются самооговором, поскольку они полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетеля, и другими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищений действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению сумки и денежных средств с банковского счета.

Исходя, как стоимости похищенного имущества (сумки) и суммы наличных денежных средств, превышающих в сумме 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения сумки и денежных средств в размере 80000 рублей.

По второму преступлению, суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Зундуев Э.Э. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем безналичной оплаты банковской картой через своего знакомого, не осведомленного о преступном характере его действий.

При этом, суд исключает из квалификации действий Зундуева Э.Э. диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Зундуева Э.Э. вменяемым относительно совершенных им преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, действия Зундуева Э.Э. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Зундуеву Э.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Зундуеву Э.Э., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый положительно характеризуется, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество по эпизодухищения сумки с содержимым, чем активно способствовал расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему по эпизоду хищения с банковского счета, болезненное состояние его здоровья, отсутствие у потерпевшего претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зундуеву Э.Э. по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении ему наказания за каждое преступление, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, однако с учетом данных о личности Зундуева Э.Э., таких оснований не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Зундуеву наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении Зундуева Э.Э., нет.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобождения Зундуева Э.Э. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для замены Зундуеву Э.Э. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст.53.1 УК РФ, в том числе, ввиду того, что замена наказания возможна за совершение тяжкого преступления впервые.

Окончательное наказание подлежит назначению Зундуеву Э.Э. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку в действиях Зундуева Э.Э. установлен опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказаниеЗундуеву Э.Э. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зундуеву Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Зундуева Э.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, согласно которым диски с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, а возвращенные потерпевшему вещественные доказательства надлежит оставить по принадлежности.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Алексеевой Л.И. за оказание Зундуеву Э.Э. юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 15058 рублей 50 копеек (л.д. 129), и в ходе судебного разбирательства – в сумме 4 938 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Зундуева Э.Э. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьЗундуева ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Зундуеву Э.Э. наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зундуеву Э.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зундуеву Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Зундуева Э.Э. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зундуеву Э.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зундуеву Э.Э. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, выписку – хранить при уголовном деле; сумку, денежные средства, паспорт – оставить за потерпевшим.

Взыскать с осужденного Зундуева ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 19 996 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов