Решение по делу № 2-9684/2016 от 08.11.2016

дело № 2-9684/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань                      20 декабря 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЖУ Советского района г. Казани» к Михайлову А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе пени <данные изъяты>

В обосновании указав, что ответчик является собственником <адрес>, управление которым осуществляет истец. В значимый период ответчик не производила в полном объеме оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО ЕРЦ г. Казани.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности В.Н. Кузьмин в порядке статьи 39 ГПК РФ требования неоднократно уточнял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кузьмин В.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты>

В данном судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин В.Н. и ответчик Михайлов А.П., с представителем Валиевым М.Ф. пришли к убеждению о возможности заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО ЕРЦ г. Казани по доверенности Ефимова Ю.В. утверждению мирового соглашения, прекращению производства по делу не возражала.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно представленного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЖУ <адрес>» в лице представителя Кузьмина В.Н. и Михайлова А. П., истец отказывается от заявленных к Михайлову А.П. исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому подлежит утверждению.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с представленным мировым соглашением истец отказывается от заявленных требований по делу, которые составляют предмет указанного искового заявления.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям истца и ответчика разъяснены и понятны.

     При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЖУ Советского района г. Казани» к Михайлову А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить мировое соглашение, заключённое ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЖУ Советского района г. Казани» в лице представителя Кузьмина В.Н. и Михайловым А. П., по которому истец отказывается от заявленных к Михайлову А.П. исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 57 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: