Решение по делу № 33-1614/2022 от 21.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года по делу № 33-1614/2022

1 инстанция - судья Кокоулин В.А. № 2-2/2022

УИД 43RS0031-01-2020-0000419-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе К. А. В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с М. С. В..

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» солидарно с М. И. И., К. А. В., Ц. И. С. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 301 910,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 219,11 руб., всего 308 129,90 руб.

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице его Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с исковым заявлением к М. И. И., К. А. В., Ц. И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), и М. С.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику М. С.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 12,25% годовых, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов <дата> Банком были заключены договоры поручительства с К. А.В. и М. И.И., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за надлежаще исполнение заемщиком его договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С <дата> выплаты по указанному кредитному договору прекратились, Банк получил информацию, согласно которой М. С.В. умер <дата>. Изложив данные обстоятельства, сославшись на условия кредитного договора, договоров поручительства и положения ст.ст. 418, 810, 1110, 1175 ГК РФ, ПАО «Сбербанк» в лице его Кировского отделения № 8612 просило расторгнуть кредитный договор № 15669 от <дата>, взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 301 910,79 руб., сложившуюся по состоянию на <дата>, судебные издержки солидарно с М. И.И., К. А.В., Ц. И.С. (поручителей и предполагаемых наследников заемщика М. С.В).

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области.

Подосиновским районным судом Кировской области 04.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе К. А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Указывает, что в силу ст. 418 ГК РФ смерть должника влечет прекращение обязательств по кредитному договору. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами гражданского законодательства о поручительстве не предусмотрен. В связи со смертью гражданина открывается наследство, соответственно, возникают новые правоотношения между кредитором, поручителем и наследниками должника. Ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что К. А.В. согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками не давал. Банк, не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору длительное время, злоупотребил своим правом, искусственно увеличив размер взыскиваемой по нему неустойки. Также районный суд нарушил процессуальное право заявителя на подачу апелляционной жалобы, указав 10-дневный срок его обжалования.

В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. К. А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

27.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Ц. И.С. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04.02.2022.

Сопроводительным письмом от 28.04.2022 апелляционная жалоба Ц. И.С. направлена в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

11.05.2022 из Подосиновского районного суда Кировской области поступил запрос о направлении в его адрес материалов настоящего гражданского дела, в связи с представлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы соответчика Ц. И.С. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе К. А. В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04 февраля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Подосиновский районный суд Кировской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: