Решение по делу № 2-4651/2018 от 09.01.2018

№ 2- 4651 /2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Свиридовой Анастасии Владимировны к ООО «ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Свиридовой Анастасии Владимировны обратилась в суд с иском к ООО «ТПК «Партнер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что истица является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки, стоимость устранения которых, по заключению экспертизы, составляет 233322.18 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 233322.18 рублей в счет убытков, 233322.18 рублей в счет неустойки за период с 27.12.2017г. по 30.01.2018г., 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 163-166, 177). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, Свиридова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.02.2017г., (л.д. 5-8), ответчик является застройщиком указанного помещения (л.д.102-107).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 99, 109-118), право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением ООО «Горстрой-15» № 170785-310 от 17.10.2017г. (л.д. 19-74), в квартире по <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, требований ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 322,18 рублей.

27.11.2017г. ответчику направлена претензия истца о возмещении убытков в размере 233 322,18 рублей, 30 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 75-76).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению ООО «Горстрой-15», 233 322,18 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи спорной квартиры, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением ООО «Горстрой-15» от 17.10.2017г., и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением ООО «Горстрой-15», не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 233 322,18 рублей в счет возмещения убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 233 322,18 рублей, суд принимает во внимание следующее.

27.11.2017г. ответчику направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить 233 322,18 рублей в счет убытков, 30 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

Ответчик в письменном ходатайстве просил заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 233 322,18 рублей (из расчета: 233 322,18 х 3% х 34 дня просрочки в заявленный период с 27.12.2017г. по 30.01.2018г.) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 238 322,18 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 233 322,18 + 3 000 + 2 000).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 119 161,09 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (238 322,18 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 10 000 рублей- в пользу процессуального истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего по иску – 248 322,18 рублей (из расчета: 238 322,18 + 10 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), а всего по иску – 278 322,18 рубля (из расчета: 248 322,18 + 30 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 963,22 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Свиридовой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК «Партнер» в пользу Свиридовой Анастасии Владимировны 278322 рубля 18 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТПК «Партнер» в доход местного бюджета 5963 рубля 22 копейки в счет госпошлины.

Взыскать с ООО «ТПК «Партнер» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 10000 рублей в счет штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.