Решение по делу № 2-8172/2017 от 05.05.2017

Гражданское дело № 2-8172/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Константинов С.А. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» » с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 174658 рублей, 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 30000 рублей – компенсация морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденного судом.

В обоснование иска указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Жолобовой Т.Л. Автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Жолобовой Т.Л. Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата в размере 109141 рубль 05 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, <//> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жолобова Т.Л.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Годличев И.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Жолобова Т.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на иск не представила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что <//> в <//> часов <//> минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего <//>, под управлением Жолобовой Т.Л., «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника Константинова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения Жолобовой Т.Л. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина Жолобовой Т.Л. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях Жолобова Т.Л. указала, что виновата сама, т.к. не соблюдала нужную дистанцию.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность <//> и Константинова С.А. (полисы соответственно ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> Константинов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 109141 рубль 05 копеек.

В соответствии с отчетом СООО «Оценщики Урала» (эксперт-техник <//>) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283 800 рублей, без учета износа – 379 500 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от <//>.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования № № от <//>, составленное ООО «Авто-Эксперт» (эксперт-техник <//>) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109141 рубль 05 копеек, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <//>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП могла составлять 223312 рублей 29 копеек, без учета износа – 330781 рубль 04 копейки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № от <//>, составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <//>, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумма, пределах страховщик осуществляет выплату страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 114171 рубль 24 копейки (223312 рублей 29 копеек – 109141 рубль 05 копеек).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию СООО «Оценщики Урала» (эксперт-техник <//>) и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 57085 рублей 62 копейки (114171 рубль 24 копейки /2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что определенный судом размер штрафа в размере 57085 рублей 62 копейки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер штрафа до 35000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, расписка), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3350 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константинова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Константинова А. С. страховое возмещение в размере 114171 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10600 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.