Решение по делу № 2-28/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-28/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                 26 февраля 2018 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истцов Синельникова В.В., Лубянской З.П., Герасименко С.А.,

представителя истцов Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Синельникова Владимира Владимировича, Лубянской Зои Петровны, Герасименко Сергея Андреевича к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, ФССП по Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Синельников В.В., Лубянская З.П., Герасименко С.А. обратились в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора и, с учетом уточненных исковых требований, просят суд освободить их от уплаты исполнительского сбора в сумме 117 902 рублей 96 копеек и в сумме 361 173 руб. 27 копеек (т. 1 л.д. 3-5, 208).

В обоснование своих требований истцы указали на следующие обстоятельства.

18.06.2014г. определением Калачеевского районного суда Воронежской области выданы исполнительные листы о взыскании по обязательствам ООО «<данные изъяты> в солидарном порядке задолженности в размере 5 159 618,11 рублей, с Герасименко С.А., Синельникова В.В., Лубянской З.П.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области в отношении истцов возбуждены исполнительные производства №,    №, №.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производствах вынесено два постановления о взыскании с должников исполнительского сбор в сумме 114 918,30 рублей, и в сумме 361 173,27 руб. Какого-либо имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Должники являются пенсионерами. В счет погашения долга с их дохода (пенсии) происходит ежемесячное удержание в размере 50%. Погашение задолженности происходит ежемесячно.

В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов.

Истцы указывают, что они имеют ряд хронических болезней, и у них после оплаты исполнительских сборов в размере 50% от пенсии, оплаты жизненно необходимых лекарств, коммунальных услуг, денег на проживание фактически не остается.

Истцы считают, что отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение Герасименко С.А., Синельниковым В.В., Лубянской З.П. обязательств по уплате исполнительского сбора. Взыскиваемая с них денежная сумма в размере около 5 000 000 руб. образовалась в результате заключения каждым из них договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Сатурн», то есть эти денежные средства должники лично не получали. Погасить такую денежную сумму в добровольном порядке в течение 5-ти дней для них не представилось возможным, в связи с отсутствием такой денежной суммы и отсутствием вообще какого-либо имущества, за счет которого она могла быть погашена. Истцы никогда и не располагали такими денежными средствами. Каких-либо правонарушений в ходе исполнительских действий истцы не совершали.

Истцы ссылаются на ст. 112 и ч.7 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2011 года № 13-П.

        Истец Синельников В.В. исковые требования в ходе судебного разбирательства поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил суду письменные объяснения аналогичного содержания.

        Истец Лубянская З.П. исковые требования в ходе судебного разбирательства поддержала, суду показала, что у нее отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание, отсутствовали денежные средства. Имелось имущество, на которое наложили арест, например, автомобиль «<данные изъяты>», но его не реализовывали, т.к. он был в аварийном состоянии. Имелся также земельный участок под застройку, но на нем не было строений, на него взыскание не обращали.

        Истец Герасименко исковые требования в ходе судебного разбирательства поддержал, суду показал, что у него был автомобиль, но он был продан еще в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ГИБДД.

        Представитель истцов Гаврилов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы были акционерами ООО «<данные изъяты>», при этом Герасименко С.А. был директором, Синельников В.В. заместителем директора, Лубянская З.П. бухгалтером данного общества. Когда директор Герасименко увидел, что образовалась задолженность, общество само на себя подало заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Решением суда от 05.06.2014г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, был утвержден конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим не было найдено сделок с нерациональным использованием денежных средств. Также не было выявлено признаков фиктивного банкротства. Своё имущество ООО «<данные изъяты>» не скрывало, оно было в залоге и описано. При исполнении решения третейского суда поручители от службы судебных приставов имущество не скрывали, их доходы составляла только пенсия, в счет погашения долга с их пенсии происходит ежемесячное удержание в размере 50 %. Истцы не обращались в суд о снижении исполнительского сбора, они добросовестно погашали. Истцы никаких противоправных действий не совершали, вина в неисполнении решения третейского суда отсутствует.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области по доверенности Перцева Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом возражений не заявляла, заявлений о признании иска не поступало. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики: УФССП по Воронежской области, ФССП по РФ извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, возражений не поступило, равно как и заявлений о признании иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд считает, что заявленные требования Синельникова В.В., Лубянской З.П. подлежат удовлетворению в части, а исковые требования Герасименко С.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основе исследованных судом доказательств установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатурн» были заключены два кредитных договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-24)_______

При этом истцы выступили поручителями на основании договоров поручительства. Герасименко С.А. заключил договор № от.ДД.ММ.ГГГГ г, (т. 2, л.д. 1-5) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25-29), Синельников В.В. заключил договор № от.ДД.ММ.ГГГГ г, (т. 2, л.д. 6-10) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-34), Лубянская З.П. заключила договор № от.ДД.ММ.ГГГГ г, (т. 2, л.д. 11-15) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35-39).

На имущество истцов по настоящему делу был наложен арест в пределах суммы требований в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.04.2014 г. (т. 2, л.д. 48-49), то есть спустя около полугода после заключения данного договора между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк». Также было возбуждено исполнительное производство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 50).

Затем на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2014 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на сумму 5 159 618 руб. 11 коп солидарно с указанных лиц, истцов по настоящему спору (т. 2, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 года ООО «<данные изъяты> » признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ( т. 1 л.д. 222-224).

В производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Щеренко А.С. имелись исполнительные производства №, №, №, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении истцов, предметом исполнения явилась солидарная задолженность истцов по кредитному договору в размере 5 159 618 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 192-203).

Кроме того, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Щеренко А.С. имелись исполнительные производства №, №, №, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении истцов, предметом исполнения явилась солидарная задолженность истцов по кредитному договору в размере 1 684 328 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 176-191).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Щеренко А.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с истцов в размере 117 902 руб. 96 коп. с каждого, в связи с тем, что истцы добровольно в срок исполнительный документ не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Щеренко А.С. в отношении истцов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, предметом исполнения явился исполнительский сбор в размере 117 902 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 35-145)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Щеренко А.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с истцов по 361 173 руб. 27 коп. с каждого, в связи с тем, что истцы по настоящему делу добровольно в срок исполнительный документ не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Перцевой Н.Н. в отношении истцов по настоящему делу вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, предметом исполнения явился исполнительский сбор в размере 361 173 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 146-175).

Данные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Щеренко А.С. в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ производства по двум исполнительным производствам о взыскании задолженностей по кредитным договорам окончены, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительных листов.

Истцы являются пенсионерами, удержание в счет погашения суммы исполнительских сборов производится с их пенсии в размере 50 %, что подтверждается материалами исполнительных производств. В ходе исполнительного производства по взысканию с поручителей задолженности по кредитным договорам, у Герасименко С.А., Синельникова В.В., Лубянской З.П. не было выявленного имущества, достаточного для исполнения судебных актов.

Доводы истцов о том, что они имеют хронические заболевания, нашли свое подтверждение на основании исследованных в суде медицинских документов, каждый из истцов страдает комплексом заболеваний, при этом Лубянская З.П. является инвалидом третьей группы ( том 1 л.д. 9-23).

Разрешая заявленные требования об освобождении истцов от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что имеются основания лишь для уменьшения его размера одну четверть, то есть на 29 475 руб. 74 коп, и на 90 293 руб. 32 коп. в отношении Синельникова В.В. и Лубенской З.П. Суд считает, что доводы о том, что поручители не получали денежных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам, не имеют значения для данного спора, так как правовая сущность поручительства состоит в принятии на себя обязательств за должника без встречного имущественного предоставления. Также доводы о том, что взыскатель отозвал исполнительные листы по взысканию задолженности по кредитным обязательствам, суд оценивает как ошибочное толкование закона истцами. Согласно материалов дела (т. 1, л.д. 189) данное заявление представителя взыскателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, а не после возбуждения исполнительных производств. Закон также не связывает исполнение основного обязательства или прощение долга с освобождением от взыскания исполнительского сбора. Для разрешения спора имеет значение наличие либо отсутствие вины каждого должника в неисполнении обязательства. В пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа каждый из истцов не исполнил обязательства, при этом судебный пристав-исполнитель не нарушил требований закона о сроках применения исполнительского сбора как штрафной санкции. Должники не представили сведений о невозможности исполнения судебных актов вследствие непреодолимой силы. Отсутствие у должников имущества для добровольного исполнения судебных актов не освобождает от обязанности их исполнения, следовательно, не служит основанием для освобождения от исполнительского сбора. Суд принимает во внимание тот факт, что все истцы по настоящему делу занимали руководящие должности в ООО «<данные изъяты>» и были осведомлены о финансовом и хозяйственном положении юридического лица при подписании договоров поручительства. При этом не прошло и одного года с момента заключения договора о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>», как его директор Герасименко С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом (т. 2 л.д. 72-79). Учитывая тот факт, что ООО «<данные изъяты>» имело в собственности объекты недвижимости, ставшие предметом ипотеки (т. 2, л.д. 40-47), обязательства юридического лица по кредитным договорам были обеспечены, но реализации предметов залога не осуществлялось, равно как и передачи их кредитору. Истцы по настоящему делу при заключении договоров поручительства были осведомлены о том, что имеют определенный уровень дохода, который не позволял им исполнять солидарные обязательства поручителей ООО «<данные изъяты>», и сведений о том, что материальное положение истцов после заключения договоров поручительства существенно ухудшилось, суду не поступило. Суд пришел к выводу о том, что у истцов не возникло обстоятельств, которые свидетельствовали о таком изменении их имущественного положения, о котором истцам не было известно как при заключении договоров поручительства, так и при возникновении солидарных обязанностей по погашению долгов по кредитным договорам ООО «<данные изъяты>».

Освобождение от взыскания исполнительского сбора, по мнению суда возможно в том случае, если будет установлено, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Таких обстоятельств в настоящем гражданском деле не имеется.

У истца Лубенской З.П. имелся на праве собственности земельный участок, который она могла бы продать с целью погашения долга, однако, данных действий не осуществила. В виду этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191). Также Синельников В.В. имел на праве собственности жилой дом, квартиру и земельный участок, который он могла бы продать с целью погашения долга, однако, данных действий не осуществил. В виду этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П (в п. 2 постановочной части) указал, что установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд принимает во внимание, что должники Лубенская З.П., Синельников В.В. не исполнили требования исполнительных документов в срок ввиду отсутствия иного имущества, чем пенсия должников, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер уменьшения исполнительского сбора, суд исходит из того, что в отношении должника Лубенской З.П. выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ на сумму сбора 117 902 руб., 96 коп. (т. 1 л.д. 74-75), а также постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ на сумму сбора 361 173 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 159-160), и данные суммы подлежат взысканию в сводном исполнительном производстве в соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера 2324/16/36031-СД. Сумма уменьшения составляет 90 293,31 руб. + 28729,57 руб. =119769,06 руб.

Определяя размер уменьшения исполнительского сбора, суд исходит из того, что в отношении должника Синельникова В.В. выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ на сумму сбора 117 902 руб., 96 коп. (т. 1 л.д. 106-107), а также постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ на сумму сбора 361 173 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 148-149), и данные суммы подлежат взысканию в сводном исполнительном производстве в соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера 2322/16/36031-СД. Сумма уменьшения составляет 90 293,31 руб. + 28729,57 руб. = 119769,06 руб.

В отношении Герасименко С.А. состоялось постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу о том, что в отношении него применен акт амнистии. При этом в своем постановлении Калачеевский районный суд Воронежской области установил, что Герасименко С.А., являясь руководителем ООО «Сатурн», совершил незаконное получение кредита путем предоставления банку ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации (т. 2, л.д. 68-69).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в поведении Герасименко С.А. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите прав Герасименко С.А., тем самым суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Герасименко С.А.

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и выносит решение о возврате истцам неправомерно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синельникова Владимира Владимировича, Лубянской Зои Петровны к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, ФССП Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №, № удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с Синельникова Владимира Владимировича по сводному исполнительному производству № на 119769 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 06 коп.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с Лубенской Зои Петровны по сводному исполнительному производству № на 119769 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 06 коп.

В удовлетворении иска Герасименко Сергея Андреевича к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, ФССП Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Возвратить Синельникову Владимиру Владимировичу, Лубенской Зое Петровне, Герасименко Сергею Андреевичу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей, каждому.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 марта 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья                                           И.В. Соляная