Решение по делу № 12-436/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-436/2022

УИД 05RS0031 -01-2022-004458-88

РЕШЕНИЕ

    04 июля 2022 года    гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица МБОУ «СОШ №10» им. А.П. Гайдара» директора Сердерова Р.М. на постановление Врио Главного государственного инспектора г. Махачкалы по пожарному надзору за №0050 от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица МЬОУ «СОШ №10» им. А.П. Гайдара»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору за № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МБОУ «СОШ №» им. ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель юридического лица директор ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в в соответствии с п.1.6 и п.1.7 Устава МБОУ «СОШ № им. ФИО2» и ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обустройство прилегающих к ним территорий, относят к полномочиям МО городской округ с внутригородским делением «<адрес>». Финансирование МБОУ «СОШ №» осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, поступающих учреждению в виде субсидий, на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного Задания 1 на оказание государственных услуг. Администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не были предусмотрены годовые объемы ( лимиты) на указание цели. Иных источников доходов школа не имеет.

    В судебном заседании защитник юридического лица МБОУ «СОШ №» им. АЛ I. Гайдара» ФИО4, действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.    ""

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела об АП, суд приходит к следующему. "

    Согласно ч.З ст.30.6. КоАП* РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.    ,:м" 1

При рассмотрении настоящего дела Врио Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки на территории, в зданиях и помещениях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-Автоматический вывод пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии и не транслирует этот сигнал на пульт подразделения пожарной охраны (акты исправности не представлены) (и. 54 ППРФ №);

-В подвальном помещении отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54);

-Не проведены работы по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующих актов (старый и новый корпуса) (и. 43 ПНР РФ ППРФ№);

-Горизонтальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в здании выполнены из сгораемого материала (новый корпус) (ст. 82 ФЗ №);

-Отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, и лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (старый корпус) (ст. 89 ФЗ №; и. 54 ППРФ №);

-Двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (новый корпус) (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7; СП 1.13130.2020 пп.ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.6);

-В актовом зале со сцены отсутствуют лестница с ограждениями высотой не менее 1,2 мс перилами (СП 1.13130.2009 и. 4.3.4; СП 1.13130.2020 п. 4.3.5);

-На покрытии пола путей эвакуации (старый корпус) не представлена документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных материалов (п. 25 ППРФ №);

-Ширина эвакуационных выходов из зданий, а также выходов с этажей на лестничные клетки составляет менее 1,2 м (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 89; СП 1.13130.2009 п. ДД.ММ.ГГГГ; СГ1 1.13130.2020 пп. ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1);

-На лестничной клегке в "корпусе здания (старый) допущена эксплуатация трубопровода, которая препятствует безопасной эвакуации людей из здания (ФЗ от 22Л7.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.89; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4; СП 1.13130".2020 п. 4.4.9);

-Коридоры длиной более 60 ?Ji нс разделены противопожарными перегородками 2- го типа на участки (новый корпус), длина которых не должна превышать 60 м. (СГ1 1.13130.2009 и. 4.3.3; СП 1.13130.220 п.4.3.7);

-Противопожарное расстояние от здания котельной до здания школы составляет менее 10 м (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; СП 4! 13130.2013 табл. 1);

    -В помещении котельной отсутствуют датчики довзрывоопасных концентраций на горючие газы, выдающие световой-и звуковой сигналы, отключающие подачу топлива (СП 4.13130.2013 п. ДД.ММ.ГГГГ);    1 ‘ у"

-Люки для выхода в чердачное помещение выполнены не в противопожарном исполнении (не представлены сертификаты с указанием пределом огнестойкости) (старый, новый корпус) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и. 13 ст. 88; СП 4.13130.2013 п. 7.7);

-Складским помещения не присвоена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии СИ 12.13130, а также не определены классы зоны (п. 12 ППРФ №);

-Помещение библиотеки не отделено противопожарной перегородкой (дверь) от коридора противопожарными перегородками 1-го типа (СП 4.13130.2013 пп. 5.1.2 и 5.4.2);

-Над эвакуационными выходами (старый корпус, новый корпус «в») отсутствуют табло «Выход» (СП 3.13130.2009 п. 5.3);

-Па ооъекте защиты отсутствует эвакуационное освещение которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 37 ППРФ №); чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как вндно_из материалов административного дела, МБОУ «СОШ №» им. ФИО6» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансовохозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления, а также внебюджетные средства.

При этом, ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Используемые МБОУ «СОШ №» им. ФИО2» здания закреплены собственником - муниципальшлм образованием, на праве оперативного управления за учреждением. Поскольку закрепление муниципального имущества носит целевой характер - для обеспечения реализации уставных целей учреждения в сфере образования, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в помещениях людей, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Гели переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

Выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями, ответственность за которые несет администрация учреждения.

При этом необходимо учитывать, что МБОУ «СОШ №» им. ФИО2» является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 9.2 ФЗ № "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг* *в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно абзацу второму п. 3 ‘указанной статьи бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст."9.2 ФЗ № финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения но которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Финансирование МБОУ «СОШ №» им. ФИО2» осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, поступающих учреждению в виде субсидий на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Иных источников доходов МВОУ «СОШ №» им. А.ПЛ айлара» нс имеет.

произвести оплату выполнения для невыполненных пунктов нарушения тре овании пожарной безопасности., поступивших в виде субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан, МЬОУ «СОШ №» им. ФИО7» не могло в силу прямою запрета бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об админисфагивных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, МБОУ «СОШ №» может использовать для исполнения пунктов нарушений пожарной безопасности, которые поступают из федерального бюджета на эти цели, исходя из утвержденных смет и лимитов. Использование Финансовых средств МБОУ «СОШ №»для которых назначение иные цели являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств, то есть самостоятельным правонарушением.

Данные о том, что в распоряжении МБОУ «СОШ №» имелись иные (внебюджетные) средства, достаточные для исполнения указанных нарушении пожарной безопасности, в ходе рассмотрения должностным лицом рассмотревшим настоящее дело и при составлении протокола об ЛИ установлены не были и в самом протоколе не указаны.

В целях выполнения нарушений пожарной безопасности, руководством школы принимались меры по устранению допущенных нарушений, однако некоторые нарушения устранить не удалось ввиду отсутствия поступления средств от Учредителя - администрации <адрес> в бюджет МБОУ «СОШ № им. А.II. Гайдара».

Государственным инспектором не взято во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от"ДД.ММ.ГГГГ, где суд обязал Администрацию <адрес> как учредителя МБОУ «СОШ № им. ФИО2» выделить средства на устранения выявленных замечаний.

В соответствии со ст. 2.1 Ко"ЛП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях выполнения нарушений пожарной безопасности, руководством детской художественной школы неоднократно направлялись письма, в адрес МКУ Управления образования <адрес> и Начальнику МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>».

Дополнительно в обоснование невиновности юридического лица МКОУ «СОШ №» представлены пожарный аудит утвержденный генеральный директором ООО «Пожарный Аудит», представлены протокола испытаний ООО «Сента-К», а также заключение № о соответствии (несоответствии) объекта блок-пристройка на 604 ученических места в МКОУ «СОШ №» защиты требованиям пожарной безопасности; акты о приемки работ по очистке вентиляционных систем от ДД.ММ.ГГГГ; декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; v i

Согласно постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Внесены изменения в муниципальную программу «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на 2019-2022 гг.» (далее - Программа), утвержденную постановлением администрации ГО с ВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив ее в прилагаемой редакции.

Финансирование мероприятий Программы производить за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

В перечне к данному постановлению на которых необходимо провести работу по обсаживанию автоматической пожарной сипшлизации, включена в числе других МБОУ 2СОШ №»<адрес>.

Таким образом, директором школы в установленном законом порядке обращаюсь за получением финансирования в порядке подчиненности в орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, что свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона и об отсутствии возможности для исполнения нарушений пожарной безопасности в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования, что свидетельствует о доказывании отсутствии вины МБОУ «СОШ № им. А!П. Гайдара».

По настоящему делу не установлено совершение МБОУ «СОШ № им. ФИО2» противоправных, умышленных действий, влекущих административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ¦1, административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также но жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП‘РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со сг. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

едерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы удст установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нс содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со сг. 24.5 КоАП РФ, производство по-делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление №0050 от 25 февраля 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио Главного государственного инспектора г. Махачкалы по пожарному надзору за №0050 от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица МБОУ «СОШ №10» им. А.ГГ Гайдара» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

‘ Решение может быть обжаловано в1 Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

            Судья            С.И. Магомедов