Решение от 15.05.2019 по делу № 12-279/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Подкорытова А. В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Спектор О.Г. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Подкорытова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Спектор О.Г. (№) от (дата) Подкорытов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением Подкорытов А.В. признан виновным в том, что (дата) в 02 час. 21 мин. Подкорытов А.В. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Подкорытов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, (дата) им на судебный участок (№) было подано заявление об отложении слушания дела, поскольку на день рассмотрения дела находился в служебной командировке мировой судья судебного участка (№) в судебное заседание повесткой не вызывал, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно не уведомил.

Заявитель жалобы – Подкорытов А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Муковнин Я.О., должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Подкорытова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 396371 от (дата), согласно которому основанием для отстранения Подкорытова А.В. от управления транспортным средством послужило подозрение на наличие опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), проведенного в 03 час. 00 мин. (дата), с помощью технического средства измерения: прибора Алкотектор Про-100 Комби, согласно которому у Подкорытова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,831 мг/л) и бумажными носителями показаний прибора Алкотектор Про-100 Комби об освидетельствования Подкорытова А.В. (л.д.7-8);

- рапортом инспектора Быкова С.В. от (дата) (л.д.9);

- видеозаписью от (дата) с камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД (л.д.13).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Подкорытова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указано, что … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Поскольку у Подкорытова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата), который подписал Подкорытов А.В., получил его копию, от управления транспортным средством был отстранен именно Подкорытов А.В.., при этом замечаний к данному документу при ознакомлении и получении не выразил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования Подкорытова А.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,831 мг/л.

Оснований для оговора Подкорытова А.В. сотрудниками, составившими процессуальные документы суду не представлено. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что должностным лицом при составлении административного материала в отношении Подкорытова А.В. было соблюдено.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подкорытов А.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», и поставил свою подпись, о том, что он не употреблял алкоголь, либо что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни где не указывает, о прохождении медицинского освидетельствования ходатайства не заявляет, иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в этой части довод жалобы Подкорытова А.В. не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования на месте.

Каких-либо нарушений, при проведении медицинского освидетельствования, не усматривается, поскольку из представленной видеозаписи видно, что Подкорытов А.В. в ходе проведения освидетельствования дышал в прибор, результат исследования проведен прибором Алкотектор Про-100 Комби согласно которому у Подкорытова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,831 мг/л, что превышает допустимую погрешность измерений.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Подкорытовым А.В. Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Подкорытова А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Доводы жалобы о не извещении Подкорытова А.В. о месте и времени рассмотрения дела и несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

(дата) при составлении протокола об административном правонарушении Подкорытовым А.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщений, которое зафиксировано на бланке протокола об административном правонарушении и удостоверено подписью Подкорытова А.В. (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством СМС-сообщений.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Подкорытов А.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, в судебном заседании апелляционной инстанции Подкорытов подтвердил, что получал СМС сообщение, но в нем указано не его имя. (л.д. 15). Также Подкорытову сотрудниками ГИБДД на руки была выдана копия протокола, в котором указан адрес, номер участка и время явки в суд для рассмотрения дела по существу, чего Подкорытовым сделано не было. В судебное заседание Подкорытов А.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Подкорытова А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Подкорытовым А.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не разрешено заявленное им ходатайство об отложении слушания дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Подкорытова А.В. в письменном виде об отложении слушания дела, поступившего мировому судьей с отметкой суда о регистрации входящей корреспонденции до назначенного судом времени рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы Подкорытова А.В., о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Участвуя в заседании суда второй инстанции, Подкорытов А.В. имел возможность в полной мере реализовать свои права, в том числе, на представление доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в районный суд не представил.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.