Решение по делу № 22-565/2021 от 15.11.2021

Судья <...>

Дело № 22-565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан               2 декабря 2021 года

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Добробабина Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Просветова Ю.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2021 года, которым

Просветов Ю. С. <...> судимый:

• 04.08.2008 Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
• 05.11.2008 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.163, 70 УК РФ (приговор от 24.05.2004), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.08.2008) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 19.12.2011 освобождён условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 10 дней;
• 25.10.2013 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
• 06.02.2014 Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2013) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;
• 26.05.2015 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.166, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.02.2014) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.02.2016 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;
• 24.01.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 26.05.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
• 27.02.2017 тем же судом по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2017) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 29.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 25 дней, постановлением от 17.12.2019 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 8 дней в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22.05.2020 по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 27.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого Просветова Ю.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. и потерпевшего С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Просветов Ю.С. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место 16 сентября 2020 года в <...> ЕАО в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Биробиджанский» С., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Просветов Ю.С. свою вину не признал, суду пояснил, что вечером 16.09.2020 выпил 2 бутылки пива, затем между ним и его сожительницей Е. произошла ссора, в ходе которой он сломал стиральную машину, оторвал люстру и разбил зеркало. Слышал, как соседка грозилась вызвать полицию. Он сам звонил участковому и сообщил, что «начудил дома», потом лег спать. Проснулся от того, что его тормошил участковый С.. Он попросил участкового убрать руки, но тот ударил его в лицо. От удара он упал на пол. Затем С. завел ему руки за спину и вывел на улицу, где хотел посадить в автомобиль, но он вырвался и хотел убежать. Участковый С. догнал его, повалил специальным приёмом, завернул руки и крикнул Е., чтобы она вызывала сотрудников полиции, так как произошло нападение на сотрудника. Прибывший наряд доставил его в больницу, так как у него были сломаны 3 зуба, и их удалили. Он понимал, что С. является представителем власти и не наносил ему ударов, угрозы не высказывал. Е. не просила С. вывести его (Просветова) из квартиры.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Просветов Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела судья <...> отказывала в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе и в назначении экспертизы видеозаписи, которая приобщена к делу как вещественное доказательство, так как эта запись имеет признаки монтажа. Государственный обвинитель У. просила исключить данную видеозапись как доказательство. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего С. относительно получения им травмы (выбил зубы) об тумбочку, так как тумбочка на месте происшествия отсутствует. Настаивает на том, что именно потерпевший выбил ему зубы, поэтому эту часть видеозаписи удалил. Ссылается на показания эксперта Б. относительно возможности получения им (Просветовым) травмы об тумбочку и на показания свидетеля Ж. об отсутствии таковой тумбочки в комнате, где со слов потерпевшего С. он (Просветов) получил травму (выбил зубы). Считает, что показания свидетеля К. необъективны, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, что не оспаривалось и данным свидетелем в судебном заседании. Ставит под сомнение показания потерпевшего С. о нанесении ему 10 ударов, в связи с отсутствием у того каких-либо следов и повреждений на теле, а также о порядке регистрации рапорта о совершенном в отношении него преступлении. Полагает, что осуждён незаконно за преступление, которого не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района ЕАО П. указывает на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Положения п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (далее Пленум) также содержат соответствующие требования к приговору: «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ и в силу ст. 75УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

«В соответствии со ст. 302УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу».

А в п. 6 Пленума сказано, что «в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту».

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из приговора суда следует, что подсудимый Просветов Ю.С. в судебном заседании показал, что потерпевшего С. не бил и не угрожал применением к нему насилия.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Е., из показаний свидетелей Р. и Д., также приведённых в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого, не следует, что они видели, как Просветов наносил удары участковому или угрожал применением к нему насилия. Напротив, Д. показал, что, находясь при указанных обстоятельствах на улице, видел, что Просветов Ю.С. лежит на земле на животе, лицо у него в крови, а на нём человек в форме полицейского, который попросил Е. вызвать наряд полиции.

Вместе с тем показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей К. и В., которые противоречивы и между собой. Так из оглашённых показаний свидетеля В. суд установил, что, находясь на улице, она видела как её «сосед по имени <...> наносил удары участковому С. руками в область головы, а тот пытался закрыться руками». Она решила это «заснять» на телефон, но когда вернулась с телефоном, <...> уже лежал на земле на животе, а участковый придавил его коленом и крикнул соседке <...> вызывать полицию, что та и сделала (т. 1 л.д. 101-109).

А К. показала суду, что в сентябре 2020 года возле дома <...> увидела Просветова Ю.С., который сидел на участковом и бил его кулаками, всего нанёс 10-15 ударов. Участковый крикнул Е. вызывать наряд полиции, которые приехав, сняли Просветова с участкового. На крыльце подъезда Е. сообщила ей, что Просветов упал в комнате и ударился об тумбочку.

При этом свидетель Е. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не говорила о том, что Просветов падал в комнате и ударился об тумбочку, не давала она показаний и о том, что сообщала такие сведения К..

Более того, из показаний потерпевшего С., которые суд привёл в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого следует, что они не только не соответствуют всем выше приведённым показаниям свидетелей, но и противоречат описанию преступного деяния. Именно в той части, которая относится к применению насилия со стороны Просветова Ю.С. в отношении потерпевшего и угрозы применения такого насилия. Из этих показаний следует, что Просветов лишь «толкнул его в комнате на шкаф и хаотично нанёс несколько ударов по лицу, но попадал по рукам и плечам, так как С. закрывался». Затем Просветов опрокинул С. и вместе они упали на телевизионную тумбочку. А уже на улице помимо того, что Просветов говорил ему: «Я тебя завалю», он также пытался ударить его в область головы, а он схватил руки Просветова, ударил по ногам, повалил и крикнул Е. вызывать наряд.

Таким образом, потерпевший показал суду, что Просветов наносил ему удары по рукам, от чего он испытал физическую боль и ещё по плечам. И всё это непосредственно в комнате, а на улице Просветов лишь «пытался» ударить его.

Кроме того суд первой инстанции, давая оценку показаниям всех указанных свидетелей, «не принял во внимание» лишь показания К. в той части, что Просветова Ю.С. сняли с участкового прибывшие сотрудники полиции, так как они не согласуются с показаниями других свидетелей. А также показания свидетеля Е. в той части, которая не является предметом судебного разбирательства - «в части нанесения С. ударов Просветову Ю.С.». При этом доводы этого свидетеля о том, что именно Просветов не бил и не угрожал потерпевшему, оставил без надлежащей оценки, как и все вышеуказанные противоречия в показаниях указанных свидетелей.

Также оставлены без надлежащей оценки доводы подсудимого о недопустимости такого доказательства как оптический диск с видеозаписью, который изъят у потерпевшего (т. 1 л.д. 211-214). Помимо того, что содержание этой видеозаписи, приведённой в приговоре, не свидетельствует о нанесении Просветовым потерпевшему каких-либо ударов, а также угроз применением насилия, осуждённый заявлял, что в ней вырезаны отдельные фрагменты, соответственно, запись смонтирована, ходатайствовав о проведении соответствующей экспертизы.

Из показаний свидетеля Е. подсудимого и потерпевшего С. суд установил, что участкового никто не вызывал приехать по указанному адресу - <...>. Отсутствуют в материалах уголовного дела, в протоколе судебного заседания сведения о поступлении в правоохранительные органы соответствующего заявления или сообщения о преступлении либо правонарушении по указанному адресу или со стороны Просветова Ю.С.

И в приговоре суд не мотивировал своё решение в той части, что «С. действовал законно на основании Федерального закона «О полиции» (страница 6 приговора). Суд не установил и не указал в приговоре, какие именно действия сотрудника полиции являются законными, какими положениями закона он руководствовался при исполнении своих служебных обязанностей (долга), и какие свои обязанности он исполнял непосредственно при указанных обстоятельствах, которые явились предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла уголовного закона следует, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Лицо осознаёт общественно опасный характер применяемого насилия или угроз, осознаёт, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что Просветов Ю.С. препятствовал законной деятельности сотрудника полиции, на почве личной неприязни, внезапно возникшей в связи с исполнением потерпевшим своего служебного долга.

Этим обстоятельствам, связанным с умыслом осуждённого при совершении преступления, в приговоре суд также не дал надлежащей оценки.

Кроме указанных обстоятельств по настоящему делу допущены нарушения следующих положений уголовно-процессуального закона.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья, помимо прочего, должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

При назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ и ч. 1 ст. 231 УПК РФ, разрешается вопрос о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 231 УПК РФ).

А на основании положений ч. 2 ст. 51 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 ч. 1 настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном ч. 3 ст. 49 настоящего Кодекса.

Так из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 100-102) следует, что обвиняемый Просветов Ю.С. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, на основании положений п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, мотивировав его тем, что просит суд прекратить в отношении него уголовное преследование, а также изменить меру пресечения, освободив изз-под стражи.

Однако при вынесении судом постановления о назначении судебного заседания от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 165), это ходатайство обвиняемого не разрешено судом - не назначено предварительное слушание и не приведено мотивов отказа в удовлетворении этого ходатайства в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

Кроме того, указанным постановлением настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке на 12.01.2021 с участием «обвиняемого, потерпевшего, защитника по назначению и государственного обвинителя, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списку-приложению к обвинительному заключению».

Вместе с тем 12.01.2021 в судебном заседании председательствующий объявил, что на разрешение сторон ставится «вопрос о продлении, изменении или отмене меры пресечения в отношении Просветова Ю.С.», после его разрешения судебное заседание отложено председательствующим на 20.01.2021 без указания мотивов приятого решения. Таким образом, рассмотрение настоящего уголовного дела по существу начато с нарушением требований ч. 1 ст. 233 УПК РФ - позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

При этом, несмотря на сведения, содержащиеся в постановлении о назначении судебного заседания, защитник обвиняемого адвокат Стебловская О.В. (данные которой имеются, в том числе, в списке-приложении к обвинительному заключению вт. 2 л.д. 158), допущенная следователем к участию в уголовном деле в порядке ч. 3 ст. 49 УПК РФ, не уведомлена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Сведений о невозможности её участия в судебном заседании, материалы уголовного дела также не содержат, как не содержат они и данных о том, что суд первой инстанции принял решение при назначении либо в ходе судебного заседания о назначении Просветову Ю.С. защитника либо о замене (отводе) защитника Стебловской О.В., в связи с её неявкой в судебное заседание или по иным основаниям.

Основания появления (замены) при рассмотрении настоящего уголовного дела адвокатов Русинова Н.Г. и Гриня А.А. в материалах дела не указаны, поскольку и в постановлении о назначении судебного заседания и в протоколе судебного заседания отсутствует решение суда о назначении обвиняемому (подсудимому) защитника.

При этом из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 13-16) следует, что 12.01.2021 Просветов Ю.С. сразу заявил суду, что «хочет, чтобы у него был адвокат Стебловская О.В.), согласившись на участие защитника Русинова Н.Г. лишь в указанном судебном заседании и в дальнейшем просил пригласить Стебловскую О.В.

Однако в следующее судебное заседание 20.01.2021 вновь прибыл адвокат Русинов Н.Г. - вопрос о необходимости его участия 20.01.2021 судом не разрешён. Права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, подсудимому Просветову Ю.С. судом не разъяснены, в том числе возможность заключать соглашение с адвокатом по своему выбору, а в случае отказа от такого права - о назначении защитника судом.

20.01.2021 после отказа подсудимого от защитника Русинова Н.Г., мотивированный тем, что он не знаком с материалами уголовного дела, судом данное ходатайство не разрешено. При этом рассмотрено заявление адвоката Русинова Н.Г. о вознаграждении его труда за два дня работы 12 и 20.01.2021. Причины неявки в следующее судебное заседание адвоката Русинова Н.Г., а также появления адвоката Гриня А.А. протокол судебного заседания также не содержит.

Стебловская О.В. при этом не уведомлялась судом о проведении судебного заседания по настоящему делу ни на 20.01.2021, ни на 02.02.2021, сведений о невозможности её участия в деле нет.

Таким образом, судом нарушены положения ст. 50 УПК РФ при обеспечении права осуждённого на защиту в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ, указанные выше нарушения закона являются основанием для отмены судебного решения.

Устранить выявленные при апелляционном рассмотрение дела нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона, предъявляемых к судебному приговору.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованности приговора, о недоказанности вины и невиновности подсудимого, поскольку данные вопросы являются предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, которое необходимо провести в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрение дела суду необходимо проверить доводы апелляционной жалобы подсудимого и дать им надлежащую оценку наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Просветова Ю.С., с учётом положений ст. 255 УПК РФ, того факта, что подсудимый находился под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до момента постановления обжалуемого приговора почти шесть месяцев, а преступление, в совершении которого он обвиняется не относится к категории тяжких и особо тяжких, то оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу свыше шести месяцев не имеется.

Поэтому суд считает необходимым изменить Просветову Ю.С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2021 года в отношении Просветова Ю. С. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого Просветова Ю.С. считать удовлетворённой частично.

Меру пресечения Просветову Ю.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Просветова Ю.С. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Д.А. Добробабин