Решение по делу № 2-2030/2023 от 14.06.2023

37RS0010-01-2023-001834-44

Дело № 2-2030/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – Евграфова А.В.,

представителя ответчика – по доверенности Крюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску Евграфова Александра Владимировича к Ивановой Марине Андреевне о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства.

Иск мотивирован тем, что истец является братом умершего ФИО2 и наследником квартиры брата по адресу: г.ФИО4, 30 мкр, <адрес>.

При жизни ФИО2 на имя ФИО4 было составлено завещание на указанную квартиру. Решением Ленинского районного суда г.ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Истец оплатил собственными денежными средствами услуги по погребению брата в размере 11 8884 руб.02 коп., а также в период с августа по ноябрь 2021 года произвел в <адрес> 30 мкр. ремонт, произвел улучшения жилого помещения, поскольку квартира находилась в запущенном состоянии после пожара. Истцом были заключены и оплачены договора на покупку и установку ПВХ - изделий (окон) на сумму 46 991,58 руб. с ООО «Пласт Фаворит». Истец оплатил услуги ФИО6 в размере 80 000 руб.: демонтаж оконных рам, уборка и вынос мусора, погрузка-разгрузка строительных материалов из ТЦ Аксон, стяжка пола в одной комнате, укладка ламината в одной комнате, штукатурка стен в трех комнатах, шпатлевка стен в трех комнатах, оштукатуривание стен в трех комнатах, демонтаж плитки в ванной комнате и туалете.

Также для ремонта истцом были приобретены в ООО «Парус» товары на сумму 14 975, 54 руб. сего истцом было потрачено 141 967,12 руб.

Кроме этого, истец заменил проводку в квартире, за что заплатил 6 000 руб., и стекла на лоджии – 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на ремонт квартиры составляет 149 967,12 руб.

В адрес ФИО4 была отправлена претензия, однако ответчик ее не получает.

Исходя из этого, руководствуясь ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО4 расходы на содержание и сохранение наследственного имущества в размере 149 967, 12 руб. и расходы на захоронение в сумме 11884 руб. 02 коп., а также за составление претензии 1500 руб. и расходы за дополнение претензии в сумме 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика в свою пользу всего 178 134 руб. 14 коп., в том числе:

- свет-заказ ритуального сервиса ИП ФИО7 на эвакуацию умершего № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 884,02 руб.

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.,

- расписка о расчетах за работы от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.,

- товарный чек на покупку стройматериалов ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ – 658 руб.,

- накладная фирмы СтМ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 043 руб.,

- договор купли-продажи окон и монтаж окон №СТ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – 46 991,58 руб.,

- товарный чек на покупку стройматериалов ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ – 275 руб.,

- товарный чек на покупку стройматериалов ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ – 1 150 руб.,

- товарный чек на покупку стройматериалов ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ –

515 руб.,

- - товарный чек на покупку стройматериалов ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ –

1 936 руб.,

- товарный чек на покупку стройматериалов ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ –

1 370 руб.,

- товарный чек на покупку стройматериалов ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ –

499 руб.,

- товарный чек на покупку стройматериалов ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ –

8 862,54 руб.,

- справка нотариуса ФИО8 за удостоверение доверенности на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 руб.,

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.,

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.,

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.,

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.,

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.,

- квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

    В судебном заседании истец – ФИО3 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО4 передавала ФИО3 денежные средства на погребение ФИО2, однако, принимая во внимание, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не будет возражать против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 11 884 руб. 02 коп. Возражает против взыскания расходов на ремонт спорной квартиры, поскольку уже в июле 2021 года истец знал о том, что не является наследником после смерти брата ФИО2, поскольку имеется завещание на другое лицо. Впоследствии нотариус ФИО9 сообщила истцу, что наследником по завещанию является ФИО4 Решением Ленинского районного суда г.ФИО4 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании завещания, составленного его братом на имя ответчика, недействительным. Кроме того, истец являлся наследником второй очереди, у ФИО2 имелся наследник первой очереди – его дочь ФИО10, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Истца никто не уполномочивал и не давал никаких поручений по сохранению, управлению и содержанию наследственного имущества, также в завещании не было никаких распоряжения для истца. Все работы по содержанию имущества были произведены ФИО4, вызвав клининговую компанию, сотрудники которой наводили порядок и устраняли последствия произошедшего пожара.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал по сообщению о преступлении КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является братом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО4, 30 мкр., <адрес>, и денежных средств, является ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ФИО2, по воле которого все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое бы не заключалось и где бы оно не находилось, завещано ФИО4, и удостоверено нотариусом ФИО9

ФИО3 была осуществлена организация похорон брата и мероприятий, связанных с его погребением, стоимость расходов на которые составила 11 884 руб. 02 коп., что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исход из доказанности факта расходов на погребение ФИО2, и отсутствия возражений ответчика на этот счет, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных расходов в размере 11 884,02 руб. и с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

Между тем, требования истца о возмещение ему расходов, связанных с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО4, Микрорайон 30, <адрес>, не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и пояснений истца при рассмотрении данного дела следует, что истец считает себя собственником данного жилого помещения на основании завещания, оформленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы такое ни заключалось и где бы но ни находилось, в том числе всю долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.ФИО4, Микрорайон 30, <адрес>, ФИО3, 1960 года рождения.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Во-первых, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником ? доли спорного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина квартиры принадлежала на праве собственности их матери – ФИО11 Следовательно, ФИО2 в 2005 году завещал своему брату ? долю в праве общей долевой собственности квартиры. Других завещаний ФИО2 на имя своего брата ФИО3 не составлялось. По этой причине у истца отсутствовали правовые основания считать себя собственником спорной квартиры в целом.

Во-вторых, завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1130 ГК РФ ФИО2 впоследствии было отменено и в 2016 году оформлено новое завещание на имя своей дочери, которая после смерти ФИО2 являлась наследником первой очереди.

В-третьих, на момент начала ремонта в <адрес> Микрорайона 30 г.ФИО4 (август 2021 года) истцу достоверно было известно, что он не является наследником данного имущества. Изложенное нашло свое подтверждение в письменных пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, исследованными в суде (гражданское дело № т.1 л.д.222, т.3 л.д.143), из которых следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, последняя сообщила ему, что квартира братом завещана не ему. Эти же утверждения истца содержатся в кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда на решение Ленинского районного суда г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т.3 л.д.307).

В-четвертых, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта, вызванной пожаром, произошедшим в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, что все работы по содержанию наследственного имущества были произведены ФИО4, которая приглашала клининговую компанию, сотрудники которой наводили порядок и устраняли последствия произошедшего пожара. Данные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ в установленном законом порядке со стороны истца оспорены не были. Более того, они признавались ФИО3, что следует из его письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, исследованными в суде (гражданское дело № т.1 л.д.222, т.3 л.д.147).

При этом, ссылку истца на фотографии спорного жилого помещения после пожара, содержащиеся в проверочном материале по сообщению о преступлении КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельной, поскольку свидетельствуют о состоянии квартиры непосредственно после пожара ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о том, в каком состоянии находилась квартира на момент осуществления истцом ремонта, ФИО3 представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 не является ни собственником <адрес> Микрорайона 30 г.ФИО4, ни наследником данного имущества, а также то, что не представлено доказательств о необходимости проведения ремонта жилого помещения, как и не было представлено доказательств наличия каких-либо поручений истцу по сохранению, управлению и содержанию наследственного имущества, также отсутствие в завещании распоряжений для истца, учитывая, что истцом указанные расходы понесены по своей воле и в своем интересе, суд считает исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с рассмотрением данного спора понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, в подтверждение чего им были представлены квитанции КЮЦ Синегрия.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов в рамках данного гражданского дела квитанции КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., поскольку с данным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине представитель истца, как следует из пояснений ФИО3, не мог знакомиться с материалами дела и давать консультации в рамках данного дела.

Суд также не может принять во внимание квитанцию КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по данной квитанции, в суде пояснить, какие ему были оказаны услуги, ФИО12 также не смог.

Квитанция КЮЦ Синегрия за юридические услуги № от 18.12.на сумму 4 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оказание юридических у слуг в сумме 8 000 руб. (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. за составление искового заявления, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. за участие в судебном заседании).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (цена иска составила 161 851,14 руб., требования удовлетворены в размере 11 884,02 руб. или 7,3%), суд считает возможным взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 867 руб. 53 коп. (7,3% от 8 000 руб.).

Из справки нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление нотариальной доверенности истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1 950 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на захоронение в сумме 11 884 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 867 руб. 53 коп. Всего взыскать 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО4 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                  И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.