Решение по делу № 2-1497/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/18 по иску ООО «ССТ» к Коневой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к Коневой Н.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от <дата>. в размере 272 185,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г. между <данные изъяты> (далее – Банк) и Коневой Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 393 856 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, Конева Н.В., в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в полном объеме уплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность. <дата>. между Банком и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) № № (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил свое право (требование) к Коневой Н.В., возникшее на основании договора № № от <дата> г. После заключения Договора цессии Коневой Н.В. в счет погашения задолженности платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности истцом не производилось. <дата>. судебный приказ в связи с поступившими от Коневой Н.В. возражениями был отменен, поэтому, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в поданном суду иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем передачи телеграммы по адресу регистрации, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является., а судебное извещение, согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направленное гражданину по адресу его регистрации считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, исковое заявление ответчиком было получено, на исковое заявление были поданы возражения (л.д. 32), в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Также Конева Н.В. и ее представитель Конев С.И., действующий на основании доверенности (л.д.23) в поданных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие и направить в их адрес копию решения (л.д.30,31).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <дата> г. Банком было получено предложение о заключении кредитного договора от Коневой Н.В. на сумму 393 856 руб., сроком возврата кредита по <дата> г. включительно, под процентную ставку 24.10 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Предложения-оферты составляет 12502,00 руб. Также в данном предложении указано, что в случае акцепта Банком данного заявления-оферты Конева Н.В. дает согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.5).

Требование Банка к Коневой Н.В., вытекающее из кредитного договора № № от <дата>., перешло к цессионарию – ООО «ССТ» в объеме задолженности перед Банком, существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № № к Договору цессии № №, а именно по состоянию на <дата>. размер уступленной задолженности по договору составил 272 185,04 руб. (л.д. 9), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 10).С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменялись. При этом Коневой Н.В. в счет погашения задолженности в пользу ООО «ССТ» платежей не производилось, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 272 185,04 руб. после <дата>., а также, что ответчиком не оспаривался факт неуплаты указанных денежных средств; дачу ответчиком при заключении договора согласия на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, возражения ответчика на исковое заявление суд расценивает как попытку одностороннего отказа от исполнения обязанности по возвращению денежных средств в пользу истца.

Обстоятельство не представления истцом суду оригиналов документов, приложенных к иску, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, вместе с тем, ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ею своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком задолженность в истребуемом истцом размере не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Коневой Н.В. задолженности по кредитному договору № № от <дата>. по состоянию на <дата> г. в размере 272 185,04 руб. в пользу ООО «ССТ», который является надлежащим истцом по делу.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 922 руб., исчисленном согласно положениям ст. 333.19 ч.1 НК РФ, в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ССТ» к Коневой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коневой Надежды Владимировны в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № № от <дата>. по состоянию на <дата> г. в размере 272 185 (двести семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Коневой Надежды Владимировны в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 06.08.2018 г.