Решение по делу № 2-1483/2024 от 03.06.2024

№ 2-1483/2024 37RS0005-01-2024-001919-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголихина Игоря Владимировича к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Щеголихи И.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», в котором просил взыскать с ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга»: -денежную сумму в размере 114000 руб. пропорционально полученным ими средствами в рамках заключенного агентского договора; -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348,85 руб. по состоянию на 29.05.2024 года; -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 114000 руб. за период с 30.05.2024 года до даты фактического возврата суммы долга; -судебные расходы в размере 10000 руб.; -компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; -а также взыскать с ООО«Авто-Комфорт» почтовые расходы в размере 608,05 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2024 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1940000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СРГП» - автосалон в <адрес>. Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи ТС между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты от 21.04.2024 по программе «Вектра Про Юр» и была получена карта № стоимостью 120000 руб.. Оплата услуг ответчика была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», выданным для частичного погашения стоимости приобретаемого автомобиля. Фактическом получателем денежных средств указано ООО «АС Волга», которые были перечислены в адрес ООО «Авто-Комфорт». В виду того, что истцу при подготовке иска не было известно в полном объеме или частично были перечислены денежные средства в качестве ответчиков указаны оба юридических лица.

Приобретенная карта «Вектра Про Юр», предоставляет право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр», включает в себя размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Юр» справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

В п. 3.3., п. 3.4. заявления указано, что стоимость карты составляет 120000 руб., при этом стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг составляет 6000 руб., стоимость непериодического электронного издания составляет 114000 руб..

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» и осуществления Клиентом полной оплаты цены договора. Срок действия договора с 21.04.2024 года по 20.04.2025 года.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что Банком на основании распоряжения истца с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АС ВОЛГА» (агента) ООО «Авто-Комфорт» стоимость договора в размере 120 000 руб..

Указанный договор был заключен на основании условий договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», утвержденного ООО «Авто-Комфорт».

Между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Вектра Про Юр», размещенного на электронном носителе.

Истец указывает, что разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг/товара ответчика в рамках заключенного договора, истец осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги и товара не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга/товар приобреталась, а стоимость приобретенной услуги и товара по сравнению с аналогичными предложениями на рынке является явно завышенной.

Результатом данных обстоятельств послужило, то что продавец не довел до потребителя надлежащим образом информацию о потребительских свойствах, содержании, наполнении и качестве услуг и товара, в момент их приобретения, что повлияло на возможность правильного выбора.

В местах продажи не было обеспечено наличие аудио-, видео- или компьютерной аппаратуры для целей демонстрации и предоставления покупателю возможности ознакомления с содержанием такого непериодического издания, истец же ознакомление его с товаром не признает. При этом, местом подачи заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты по программе «Вектра Про Юр» является, якобы, г. Санкт- Петербург, в то время как истец 21.04.2024 года заключал договор купли-продажи автомобиля в г. Ярославль.

В момент заключения договора возможности ознакомиться с содержанием излагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров не имелось, ввиду отсутствия технической возможности, а именно, в месте и в момент продажи товара, у продавца не имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара.

Таким образом, в момент покупки товара и приобретения услуги, у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом товаре, что повлияло на свободу и возможность правильного и осознанного выбора.

При этом, в отсутствие специальных познаний и возможности своевременно ознакомиться с информацией о товаре, потребитель совершил ошибочный выбор в приобретении товара, далее при детальном ознакомлении с его условиями, потребитель осознал, что качество, наполнение и содержание периодического издания, потребительская ценность содержащейся в издании информации, не соответствуют его стоимости в размере 120000 руб., и критериям, о которых заявлял продавец.

Кроме того, согласно положениям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» им положений ст. 782 ГК РФ, а также согласно пункту 9.4. договора оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг абонентского характера.

Истец указывает, что услугами по карте он не пользовался.

13.05.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Комфорт» было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, требование было получено ответчиком 15.05.2024 года.

21.05.2024 года ООО «Авто-Комфорт» произвело возврат денежных средств за абонентскую часть договора в сумме 6000 руб., в возврате сумме в размере 114000 руб. ответчиком было отказано по мотиву того, что денежные средства за полученный товар возврату не подлежат.

Поскольку денежные средства в размере 114000 руб., при отсутствии факта оказания услуг, несения расходов исполнителем связанных с исполнением договора, факта не предоставления информации о товаре - не были возвращены истцу в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с нарушением прав потребителя и невозвратом денежных средств в установленный срок истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, штраф. Требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Истец Щеголихин И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае ее взыскания судом.

Ответчик ООО «АС Волга» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как ООО «АС Волга» не является надлежащим ответчиком по делу исходя из условий агентского договора.

Третьего лицо ООО «СРГП» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия представителя не заявлено.

Третье лицо ООО «Балансавто», указанное в качестве субъагента в отзыве ответчика, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия представителя не заявлено.

Исследовав все письменные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.04.2024 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1940000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СРГП» - автосалон в г. Ярославль.

Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи ТС между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты от 21.04.2024 по программе «Вектра Про Юр» и была получена карта № стоимостью 120000 руб., согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023, размещенных на сайте http:// auto-comfort.net/.

В соответствии с п. 3.2 данного заявления программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вектра Про Юр», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет 120000 руб..

В соответствии с п. 3.4. заявления Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 6000 руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», составляющего 114000 руб. (п. 6.3 Правил).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе.

Согласно п. 2.2 Правил в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входят услуги, оказание которых носит неограниченное количество раз: -консультация по административному праву; -консультация по семейному праву; -консультация по жилищному праву; -консультация по земельному праву; -консультация по трудовому праву; -консультация по наследственному праву; -проверка постановления, определения об административном правонарушении; -консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; -консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; -звонок от имени клиента при досудебной защите; -проверка условий гражданско-правовых договоров; -эвакуация при ДТП.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 21.04.2024 года по 21.04.2025 года.

Согласно п. 2.3. Правил в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В соответствии с п. 12.2 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 (пункт 14 Постановления).

13.05.2024 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в размере 120000 руб. в течение 7 дней.

15.05.2024 года претензия получена ответчиком, последний день возврата был 21.05.2024 года, вместе с тем истец в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами указывает 23.05.2024 года (то есть 10 день). Из материалов дела следует, что 21.05.2024 года ООО «Авто-Комфорт» осуществил истцу возврат денежных средств в размере 6000 руб..

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Из материалов дела следует, что непериодическое печатное издание по состоянию на 21.04.2024 года не отвечало предъявляемым к таким изданиям требованиям о присвоении непериодическому печатному изданию ISBN (International Standard Book Number) - международного стандартного книжного номера, уникального идентификационного номера издания в соответствии с ГОСТ Р 7.0.53-2007 (на титульном экране, этикетке носителя, первичной и вторичной упаковках, в отдельно изданной сопроводительной документации), о наличии в отношении непериодического печатного издания в соответствии с ГОСТ Р 7.04-2020: -классификационного индекса Универсальной десятичной классификации (УДК) и Библиотечно-библиографической классификации (ББК); -сведений о начале выпуска многотомного издания; -знак информационной продукции и/или текстовое предупреждение об ограничении распространения информационной продукции среди детей; -знак охраны авторского права; -сведения о количестве томов в издании.

Указанным требованиям непериодическое печатное издание стало соответствовать только 14.05.2024 года, что подтверждается представленным ответчиком Регистрационным свидетельством ФГБУ НТЦ «Информрегистр» № № от 17.05.2024 года.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая право потребителя на односторонний отказ от договора, заключенный договор следует признать, учитывая вышеизложенное, расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Авто-Комфорт» после получения 15.05.2024 года от 13.05.2024 года, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что ответчик 21.05.2024 года осуществил истцу возврат денежных средств в размере 6000 руб., оплаченных по договору, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 114000 руб., а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По своей правовой конструкции договор публичной оферты об оказании услуг относится к договору возмездного оказания услуг, с учетом содержания агентского договора между ответчиками, права и обязанности по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенному истцом, возникли непосредственно у ООО "Авто-Комфорт", исполнителя данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения которого применяются к спорным правоотношениям, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, он вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать от исполнителя услуг по договору, ООО «Авто-Комфорт», а не от агента ООО«АС Волга», возврата уплаченной потребителем цены договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В отсутствие доказательств объема оказанных к моменту отказа истца от договора услуг, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг, коллегия приходит к выводу о возникновении у истца права требования возврата уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг денежных средств в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (услуг, товара), удовлетворены в полном объеме на сумму 114000 руб., истец обязан вернуть ООО «Авто-Комфорт» товар - непериодическое издание первого тома из серии книг «Вектра Про Юр», размещенное на USB flash накопителе.

Поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2024 по 29.05.2024 года в размере 348,85 руб., исходя из следующего расчета: 114 000 руб. х 16% : 366 дн. х 7 дн.= 348,85 руб..

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным расчетом и приходит к выводу, что исход из пределов заявленных исковых требований, период начисления процентов с 23.05.2024 года по дату вынесения решения – 31.07.2024 года, в сумме 3507,22 руб., исходя из следующего расчета: с 23.05.2024 года по 28.07.2024 года: 114 000 руб. х 16% : 366 дн. х 66 дн.= 3339,02 руб.; с 29.07.2024 года по 31.07.2024 года: 114000 руб. х 18% : 366 дн. х 3 дн. = 168,20 руб.

Исковые требования не содержат в себе требований о взыскании неустойки, о снижении которой просил ответчик по ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на иск. Вместе с тем, указанное ходатайство не содержит в себе указаний на обстоятельства, при наличии которых имелись бы оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайств о снижении штрафа ответчиками не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу, 1951 года рождения нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10000 руб., так как истец был вынужден обращаться за судебной защитой, после получения отказа ответчика в удовлетворении его требований, испытывать чувства неопределенности, невозвращенная сумма в размере 114000 руб. представляла для истца существенную денежную сумму с учетом того, что транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, а также путем зачета стоимости переданного истцом транспортного средства по программе трейд-ин..

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (114000 руб. + 3507,22 руб. + 10 000 руб. = 127507,22 руб.) / 50% = 63753,61 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550 руб., которая подлежала оплате при цене иска 117507,22 руб. (114000 руб. + 3507,22 руб. = 117507,22 руб.).

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

На требования о компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между Щеголихиым И.В. и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от 27.05.2024 года, в предмет которого входило: изучение представленных заказчиком документов, анализ ситуации заказчика оценка судебной перспективы, изучение и подбор судебной практики, подготовка искового заявления, составление и расчет взыскиваемых суммы. Указанные услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 10000 руб., что подтверждается чеком на сумму 10000 руб., сформированного приложением «Мой налог», а также актом об оказании юридических услуг от 27.05.2024 года.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в объеме заявленной суммы, а также категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, объема доказательственной базы, характера и объема помощи в виде указанных в акте выполненных услуг от 27.05.2024 года, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, полагает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствующим требованиями разумности, а также Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, применение которых суд находит допустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 608,05руб.. С учетом того, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто-комфорт», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 366,04 руб. по отправке копии иска третьему лицу ООО «СРГП», в ООО «Авто-Комфорт» 366,04 руб., в пределах заявленной истцом суммы – 608,05 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Щеголихина Игоря Владимировича о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Щеголихина Игоря Владимировича (<данные изъяты>):

-денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе «Вектра Про Юр» карта№ от 21.04.2024 года в размере 114000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3507 рублей 22 копеек за период с 23.05.2024 года по 31.07.2024 года,

-проценты за пользование чужими денежными за период с 01.08.2024 года по день возврата суммы долга (114000 руб.), рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 63753 рублей 61 копеек,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 608рублей 05 копеек.

Обязать Щеголихина Игоря Владимировича вернуть ООО «Авто-Комфорт» непериодическое издание первого тома из серии книг «Вектра Про Юр»№, размещенное на USB flash накопителе.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3550 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АС Волга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «07» августа 2024 года.