Решение от 04.06.2018 по делу № 2а-960/2018 от 11.04.2018

Дело № 2а-960/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                         4 июня 2018 года

    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Резник Е.Е., с участием административного истца Трунова А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Гейдаровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трунова А.В. к врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску Малахову И.В. о признании незаконным действия в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности,

установил:

Трунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым, в котором просит признать незаконными действия врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску Малахова И.В., выразившиеся в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Определением суда от 3 мая 2018 года в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД РФ по Оренбургской области, а также в качестве заинтересованного лица – Шурыгин В.В.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Трунов А.В. просил направить дело по подсудности по его месту жительства - в <адрес>.

Представитель административного ответчика Гейдарова В.И. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В силу ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Трунов А.В. обжалует свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, вынесенное врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску Малаховым 20 сентября 2013 года.

Поскольку ОГИБДД УМВД России по г. Орску является структурным подразделением УМВД РФ по Оренбургской области, то административный истец вправе подать административный иск по месту нахождения данного юридического лица, либо по своему месту жительства в соответствии с ч.3 ст. 24 КАС РФ.

Поскольку в судебном заседании Трунов А.В. ходатайствовал о направлении дела по подсудности по своему месту жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

     Руководствуясь ст.ст. 27, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░