Решение по делу № 7У-3552/2020 от 29.06.2020

№ 77-588/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                10 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скакуна А.Л. в защиту интересов осужденной Городовой Ангелины Михайловны на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2019 года

Городова Ангелина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Городова А.М. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. За данное преступление ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, от которого она освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Время содержания Городовой А.М. под стражей до постановления приговора и до момента вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом зачтено из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Ф.В.В. и Ю.А.К.

    Городова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.В. и Ю.А.К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью Г.В.О. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 17 июня 2017 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе указано, что обжалуемые приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

        В обоснование приведены доводы, содержание которых сводится к следующему:

        действия Городовой были обусловлены необходимой обороной от противоправного, длящегося посягательства со стороны потерпевших и свидетеля Х., в качестве аргументов приводятся сведения о личности последних и суждения об уголовной и административной наказуемости их действий, дается оценка обстоятельствам дела;

        доказательствам реальности угрозы для жизни Городовой являются ее одежда и цепочка, имеющие повреждения, но эти доказательства не получили надлежащую оценку;

        судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Городовой;

        апелляционное определение не соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, указываются страницы апелляционного определения, содержащие, по утверждению автора жалобы, «ничем не мотивированный текст», неясные формулировки, общие фразы и необоснованные утверждения;

        оспариваются выводы суда второй инстанции о том, что виновность Городовой подтверждается ее собственными оглашенными показаниями (здесь же отмечается искажение данных показаний), показаниями ряда свидетелей, результатами проведенного в ходе судебного следствия эксперимента с участием Городовой;

        не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении судом эксперимента в отсутствие потерпевших, хотя это фактически означает другое процессуальное действие – проверку показаний на месте, а Городову отсутствие потерпевших лишило возможности воспроизвести события;

        указание суда апелляционной инстанции на то, что явка с повинной Городовой не использовалась в качестве доказательства, противоречит приговору;

        доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Ф.В.В. о механизме получения ею ножевого ранения не получили надлежащей оценки, тогда как показания потерпевшей в этой части опровергаются вещественными доказательствами – ее одеждой, кроме того, довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении следственного эксперимента для установления названных обстоятельств безосновательно отвергнут апелляционным судом со ссылкой на положения закона, запрещающих осуществление действий, унижающих честь участника уголовного судопроизводства;

    излагается содержание протоколов следственных действий с показаниями потерпевшей Ф.В.В. и указывается на то, что в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым сделан вывод об устранении противоречий в показаниях потерпевшей;

суд апелляционной инстанции не привел мотивы того, как отсутствие повреждений на одежде Ф.В.В. подтверждает ее показания;

оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при производстве судебных экспертиз, приводятся выдержки из апелляционных жалоб по данному поводу;

оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 82 УК РФ;

в качестве смягчающих обстоятельств безосновательно не признаны такие обстоятельства как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим после вынесения приговора;

необоснованно разрешены гражданские иски, т.к. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает критерию справедливости;

время фактического задержания Городовой определено неверно, что повлияло в худшую для осужденной сторону на зачет времени ее содержания под стражей в срок наказания.

        Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденной Городовой А.М. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Скакуна А.Л. по доводам жалобы, мнения потерпевшей Ф.В.В., ее представителя – адвоката Соснина Д.В., прокурора Сердюк А.Б., полагавших необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Городовой отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевших Ф.В.В., Ю.А.К. и Г.В.О., отверг показания Городовой, а также ряд других исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а при производстве экспертиз не нарушены положения ст. ст. 195-199 УПК РФ, влекущие недопустимость заключений экспертов. Доводы об отсутствии достаточной квалификации у эксперта, проводившего исследование одежды потерпевшей Ф.В.В. в рамках назначенной медико-криминалистической экспертизы, значения для оценки обоснованности выводов суда о виновности Городовой не имеют, поскольку экспертом в заключении указано на отсутствие возможности ответить на поставленные перед ним вопросы из-за отсутствия механических повреждений на представленных предметах одежды.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с законом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и не ставит под сомнение обоснованность его выводов по существу дела.

По ходатайству стороны защиты судом проведен следственный эксперимент для установления возможности причинения телесных повреждений Ю.А.К. и Г.В.О. при обстоятельствах, описанных осужденной. Эксперимент проведен с участием Городовой и статистов, которые, как следует из протокола судебного заседания, схожи по росту и телосложению с указанными потерпевшими.

В этой связи безосновательны доводы жалобы о том, что осужденная была лишена возможности воспроизвести свои показания в ходе данного процессуального действия, поскольку потерпевшие не являлись его участниками.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, из которых следует, что Городова умышленно нанесла удары ножом Ф.В.В., Ю.А.К. и Г.В.О., причинив последнему легкий вред здоровью, а Ф.В.В. и Ю.А.К. – тяжкий.

В соответствии с установленными обстоятельствами преступлений в приговоре дана правильная юридическая оценка действиям осужденной.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания действий Городовой совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку действия осужденной не были связаны с защитой от противоправного посягательства со стороны потерпевших.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимой обороне получили должную оценку в обжалуемых судебных решениях.

Аргументы автора жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанной на собственной версии событий и иной оценке исследованных доказательств, что не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу.

        Наказание Городовой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства судом приняты во внимание.

        Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, состояние здоровья и беременность Городовой. Отягчающих обстоятельств не установлено.

        При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из установленных обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевших в ходе конфликтной ситуации, возникшей между ними и Городовой, создавало повод для совершения ею преступления.

        Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, т.к. действия осужденной не были связаны с защитой от противоправного посягательства со стороны потерпевших.

        Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ получили надлежащее разрешение в приговоре, оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Городова осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности, что влечет невозможность применения отсрочки отбывания наказания в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ.

        Гражданские иски потерпевших Ф.В.В. и Ю.А.К. разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

        С учетом требований о разумности и справедливости компенсации морального вреда судом снижен заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда.

        Довод жалобы о том, что размер компенсации завышен, основан на субъективных суждениях.

        Утверждение автора жалобы о неверном исчислении срока содержания Городовой под стражей мотивированно опровергнуто судом апелляционной инстанции.

        Перечисление денежных средств потерпевшим Ф.В.В. и Ю.А.К. после постановления приговора суд второй инстанции обоснованно не признал основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

        Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, Городова не совершила действий по оказанию помощи потерпевшим после преступлений, добровольному возмещению вреда или иных действий по заглаживанию вреда. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        Согласно ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора. Из содержания данной нормы закона следует, что назначение апелляционного судопроизводства состоит в исправлении судебных ошибок. В данном случае суд первой инстанции не допустил ошибки при установлении обстоятельств, влияющих на наказание, вследствие чего у суда вышестоящей инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для изменения приговора.

    Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих Городовой принять меры для возмещения, в том числе и частичного, вреда потерпевшим в период производства по уголовному делу до момента принятия по нему итогового судебного решения, в силу которого компенсация причиненного потерпевшим морального вреда уже стала обязанностью для осужденной. Перечисление денежных средств потерпевшим после приговора не свидетельствует о факте добровольного частичного возмещения морального вреда, подлежащего учету при назначении наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, по которым оспаривалась законность, обоснованность и справедливость приговора, тщательно и всесторонне проверены судом второй инстанции, по ним приняты мотивированные решения. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам уголовного дела, указание на то, что явка с повинной не использовалась в качестве доказательства, соответствует тому, что указано на л. 40 приговора.

Принятые апелляционным судом решения судебная коллегия считает правильными.

Представленные суду кассационной инстанции сведения о рождении Городовой ребенка не могут быть приняты во внимание при оценке справедливости назначенного судом наказания, т.к. ребенок родился после постановления приговора и вступления его в законную силу, а беременность осужденной учтена судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Скакуна А.Л. в защиту интересов осужденной Городовой Ангелины Михайловны на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Е.В. Резниченко

                                        В.А. Горенко