Решение по делу № 33-19124/2022 от 15.06.2022

Судья: Русакова А.А.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2022 года частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Саркаровой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определении стоимости заложенного имущества.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии данного искового заявления.

В частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления НАО «Первое клиентское бюро», суд исходил из того, что из текста иска и прилагаемых к нему документов, а именно определения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене взыскателя АО «ЮниКредит Б.» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истец же по данному иску – НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником истца АО «ЮниКредит Б.» на основании определения от <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что с иском к ответчику Саркаровой М.В. об обращении взыскания на имущество – транспортное средство истец ранее не обращался. НАО «Первое клиентское бюро» к участию в ранее рассмотренном деле не привлекалось. Истец обосновывает обращение с настоящим иском тем, что отчуждено должником транспортное средство ответчику. Отчуждение транспортного средства произошло после вынесения Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> решения о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Несмотря на то, что исковые требования, рассмотренные Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> и заявленные требования имеют один и тот же предмет – обращение взыскания на заложенное имущество, но имеют различные основания, иски предъявлены к разным ответчикам, что не может свидетельствовать о тождественности спора.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления НАО «Первое клиентское бюро», по указанным в определении основаниям.

В связи с чем, определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Судья