Решение по делу № 21-28/2019 от 14.01.2019

Судья Репникова О.А.                          Дело № 21-28/2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                  г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю З. на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 г. по делу по жалобе С. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 09 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе С. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалист-эксперт Межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю З. просит решение судьи отменить, полагая доказанным факт самовольного занятия и использования С. части земельного участка из земель общего пользования примерной площадью <данные изъяты> кв.метров.

С. на жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

Должностное лицо, вынесшее постановление, С., представитель администрации Усть-Пристанского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения С. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным решением производство по делу прекращено, то вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Вместе с тем доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в данном случае проверены быть не могут.

В связи с изложенным решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю З. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                  В.В.Титова