Решение по делу № 2-989/2024 (2-5420/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-989/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006517-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Панове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника Владислава Павловича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Олейник О.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО «Сбербанк России» (по месту нахождения отделения №8640 в г. Костроме) с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) кредитной организации, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании судебных расходов пользу ООО «Центр инженерных изысканий». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк», к которым были привязаны банковские карты. В связи с наложением ареста на банковские счета Олейник О.В. инициировал в Димитровском районном суде г. Костромы административный процесс с должностными лицами УФССП России по Костромской области в рамках которого было удовлетворено его заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства. Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы о принятии мер предварительной защиты было направлено для исполнения в подразделение ПАО «Сбербанк» и не было исполнено, выданный на основании судебного определения исполнительный лист также был возращен ответчиком. Кроме того, Олейник О.В. обратился к ответчику с заявлениями о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, которое рассмотрено ненадлежащим образом, в результате чего осуществлялось незаконное удержание денежных средств, одновременно с этим ответчик производил удержания на денежные средства в отношении которых законом установлен исполнительский иммунитет. С учетом данных обстоятельств Олейник О.В. просил суд:

- обязать ПАО «Сбербанк» во исполнение определения Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по административному делу №№, постановления СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Евдокимовой Ю.А. от <дата> разблокировать счета Олейника В.П. и Вернуть Олейник В.П. удержанные денежные средства в размере .... по исполнительному производству №№;

- обязать ПАО «Сбербанк» не производить блокирование счетов Олейник В.П. и не удерживать с них денежные средства до поступления постановления СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области «о возбуждении исполнительного производства» в рамках исполнительного производства №№;

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции, принятой к производству суда протокольным определением от 24.04.2024, просил суд:

Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» исполнить определение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по административному делу №№;

Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» исполнить требования исполнительного листа серия № выданный <дата> Димитровским районным судом г. Костромы по административному делу №№;

Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в своевременном перевыпуске дебетовой карты, вследствие истечения 31.01.2024 ее срока действия, которая была привязана к карточному счету №№;

Признать незаконным удержание ПАО «Сбербанк» до <дата> включительно ежемесячной денежной выплаты инвалиду и компенсационной выплаты за счет средств федерального бюджета, начисленную в связи с уходом за инвалидом;

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Олейник В.П. проценты в виду неправомерного удержания денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей;

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Олейник В.П. моральный вред, причиненный ПАО «Сбербанк» в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (п. 5 просительной части уточненной редакции исковых требований), просил производство в данной части прекратить.

В судебном заседании истец Олейник В.П. уточненные исковые требования, ходатайство об отказе от исковых требований в части поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8. просила в иске отказать в полном объеме, относительно ходатайства о частичном отказе от исковых требований возражений не имела. В ходе судебного разбирательства указала о правомерности действий кредитной организации, которая не являлась должником (исполнителем) по определению о принятии мер предварительной защиты по административному делу, заявления должника об удержании прожиточного минимума рассмотрены в соответствии с требованиями материального закона и очередности поступления заявлений, удержание на денежные средства, в отношении которых законом установлен исполнительский иммунитет, не осуществлялась, перевыпуск банковской карты осуществлен по заявлению Олейник В.П., отказ имел место только для осуществления данной процедуры через личный кабинет истца в приложении, удержание денежных средств со счетов истца ответчик не производил, денежные средства со счетов Олейник В.П. никому не перечислялись, поскольку действия ПАО «Сбербанк» соответствовали требованиям закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Позиция стороны ответчика подробно изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенным к материалам дела.

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, ОСФР по Костромской области, ОГКУ «Центр социальных выплат» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Евдокимова Ю.А., УФССП России по Костромской области о причинах неявки суд не информировали, правовые позиции по существу спора не обозначили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Олейник В.П. заявил об отказе от исковых требований к ПАО «Сбербанк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... (п. 5 просительной части уточненной редакции исковых требований).

Отказ от заявленных исковых требований совершен истцом добровольно, последствия отказа от заявленных исковых требований истцу известны и понятны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в вышеуказанной части, а производство по делу в данной части прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

По правилам ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

На основании ст.70 Федерального закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона №229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч.ч. 5, 5.3 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ).

По правилам ст.99 Федерального закона №229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Федерального закона №220-ФЗ, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ установлен перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО9. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Олейник В.П., предмет исполнения – расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., взыскатель – ООО «Центр инженерных изысканий».

<дата> в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Олейник В.П. является владельцем банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановление о наложении ареста поступило в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

По указанным в постановлении пристава реквизитам ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства должника

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления пристава о наложении ареста на денежные счета, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление было принято к производству суда.

В рамках вышеуказанного административного производства определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по ходатайству Олейника В.П. приняты меры предварительной защиты в виде установления приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО10 о наложении ареста на денежные средства Олейник В.П., находящиеся на счетах в Калининградскому отделении ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Полагая, что определение судьи о принятии мер предварительной защиты подлежит исполнению непосредственно кредитной организацией, <дата> Олейник В.П. обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №8640/031, представив судебное определение.

Ответчик отказал в исполнении определения суда, полагая, что оно должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем.

На основании определения о принятии мер предварительной защиты Димитровским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист серии ФС №№, где в качестве должника поименовано УФССП России по Костромской области.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в подразделение ПАО «Сбербанк», однако возвращен взыскателю, в связи с отсутствием в кредитной организации счетов УФССП России по Костромской области.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что причина возврата исполнительного листа, поименованная в сообщении кредитной организации, указана ошибочно, исполнительный лист возвращен по причине того, что кредитная организация не уполномочена на исполнение такого судебного акта, он должен быть исполнен приставом-исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался в Димитровский районный суд г. Костромы с ходатайством о разъяснении порядка исполнения определения суда о принятии мер предварительной защиты.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о разъяснении судебного акта отказано, в мотивировочной части судебного акта указано, что определение не содержит какой-либо неясности или двусмысленного толкования.

Оценив доводы сторон в данной части и представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ПАО «Сбербанк» не указан в резолютивной части определения как субъект, уполномоченный на его исполнения, не являлся ПАО «Сбербанк» и административным ответчиком по делу.

В исполнительном листе, выданном Димитровским районным судом г. Костромы, в качестве должника поименовано УФССП России по Костромской области, а не ответчик по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически определение о принятии мер предварительной защиты было исполнено направлением копии судебного в адрес судебного пристава-исполнителя с последующим вынесением им ненормативного правового акта – постановления о приостановлении исполнительного производства – и направления данного акта приставом-исполнителем в адрес кредитной организации.

В этой связи суд соглашается с правовой позицией стороны ответчика о том, что определение суда и исполнительный лист с учетом их содержания и реквизитов не могли быть исполнены непосредственно ответчиком при предъявлении данных документов истцом.

Указанный правовой подход соответствует и положениям ч.6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, определяющим подразделение судебных приставов в качестве уполномоченного субъекта на исполнение определений суда о принятии мер предварительной защиты по административному делу.

Поскольку процедура приостановления исполнительного производства или отдельных исполнительских действий регламентирована материальным законом и опосредуется принятием ненормативных актов должностными лицами ФССП России, у ответчика при толковании судебного определения и ознакомлении с реквизитами исполнительного документа имелись основания для возврата этих документов истцу без исполнения.

В дальнейшем определение суда о принятии мер предварительной защиты было исполнено приставом-исполнителем, а дальнейший арест был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи со вступлением в законную апелляционного определения Калининградского областного суда от <дата>, которым Олейник В.П. была предоставлена рассрочка исполнения определения Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании судебных расходов и возникновением переплаты на арестованных счетах в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий (бездействия) кредитной организации, связанных с неисполнением определения суда о принятии мер предварительной защиты и возвращением исполнительного документа адрес Олейник В.П.

Судом также установлено, что наряду с вышеуказанными действиями, Олейник В.П. обратился в кредитную организацию с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что <дата> в ... мин. в ПАО «Сбербанк» поступило заявление Олейник В.П. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете №.

<дата> в ... мин. Олейник В.П. обратился с заявлением ПАО «Сбербанк» о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете №.

В связи с поступлением заявления Олейник В.П. от <дата> в .... по ранее принятому заявлению принято решение об отказе в сохранении прожиточного минимума с сохранением прожиточного минимума только на счете №.

В обоснование допустимости своих действий ответчик указывает на невозможность сохранения прожиточного минимума на нескольких счетах в силу требований материального закона.

Из положений ч.6 ст.8 Федерального закона №229-ФЗ следует, что прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Доводы стороны истца о том, что при поступлении от истца двух и более заявлений о сохранении прожиточного минимума кредитная организация должна проанализировать характер денежных поступлений на каждый из счетов, размер поступлений и определить, что воля Олейник В.П. в действительности была направлена на сохранение прожиточного минимума на счете №, признаются судом не основанными на нормах права.

Более того, из материалов дела следует, что заполненные истцом заявления о сохранении прожиточного минимума на счете были выполнены на бланке (рекомендуемой форме) ПАО «Сбербанк» и содержали сноску с информационным комментарием относительно последствий подачи нескольких заявлений.

Следовательно, действия ответчика, связанные с рассмотрением заявлений о сохранении прожиточного минимума, соответствовали требованиям закона.

Судом проверены обстоятельства наложения ареста на денежные средства Олейник В.П., в отношении которых установлен исполнительский иммунитет.

Олейник В.П. является получателем компенсации за жилищно-коммунальные услуги и пособия, в связи с уходом за инвалидом.

Из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в автоматическом режиме с учетом назначения платежей им были присвоены коды, в т.ч. исключающие возможность обращения взыскания на отдельные денежные средства. Фактически постановление пристава исполнялось ответчиком выборочно без учета денежных поступлений в отношении которых установлен исполнительский иммунитет.

Суд признает недоказанными обстоятельства наложения ареста на денежные средства, защищенные от ареста положениями ст.446 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовую позицию, указав на неправомерность действий ПАО «Сбербанк» в части зачисления поступивших ему денежных средств на счет, не привязанной к карте платежной системе «МИР».

Суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку исполнительский иммунитет распространяется на социальные выплаты независимо от используемой их получателем платежной системы, при этом поступавшие Олейник В.П. выплаты не подпадают под действия ограничений, установленных Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а сам по себе заявленный стороной истца довод в данной части не относится к предмету гражданско-правового спора.

Не усматривает суд оснований для вывода о неправомерном отказе в перевыпуске банковской карты, в связи с наложением ареста на счета в ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что <дата> Олейник П.В. была выдана банковская карта, привязанная к счету №.

<дата> Олейник В.П. обратился к ответчику с письменным заявлением о перевыпуске карты, которое рассмотрено и удовлетворено.

Фактически отказ имел место только в отношении способа переоформления карты через электронное приложение кредитной организации.

При этом право ответчика на отказ в выпуске или перевыпуске банковской карты без объяснения причин прямо предусмотрено публичными Условиями выпуска и обслуживания банковский карт, с которыми Олейник В.п. согласился при заключении сделки <дата>.

Исковые требования в данной части также признаются судом необоснованными.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что в правоотношениях с Олейник В.П., связанных с предъявлением в кредитную организацию для исполнения определения суда о принятии мер предварительной защиты, предъявления в кредитную организацию для принудительного исполнения исполнительного документа, с сохранением прожиточного минимума на счетах, сохранением исполнительского иммунитета на социальные выплаты, перевыпуском банковской карты, ПАО «Сбербанк» действовал в соответствии с требованиями материального закона, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом заявленных истцом фактических оснований иска, противоправный (незаконный) характер действий (бездействия) кредитной организации является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности (ст.151 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ Олейника Владислава Павловича от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов ввиду неправомерного удержания денежных средств в период с <дата> по <дата> в размере ... копеек, производство в данной части – прекратить.

Исковые требования Олейника Владислава Павловича к ПАО «Сбербанк России» в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                                            И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.