Решение по делу № 8Г-36778/2023 [88-36786/2023] от 01.11.2023

копия

УИД 71RS0027-01-2021-001855-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36786/2023

№ 13-9/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черкасова ФИО6 к Ермакову ФИО7 о взыскании долга по договору займа и неустойки

по кассационной жалобе Ермакова ФИО8 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Ермакова А.А. о предоставлении рассрочки в исполнении решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 августа 2023 года определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 30 августа 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Черкасова В.В. С Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В. по договору займа от 22 марта 2015 года взыскана задолженность в размере 333 900 руб., включающая в себя: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 900 руб., договорную неустойку в размере 75 000 руб.; также взысканы судебные расходы в размере 20 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 9 июня 2021 года изменено в части суммы процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственной пошлины. с Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В. взысканы по договору займа от 22 марта 2015 года задолженность в размере 326 400 руб., в том числе основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование займом - 101 400 руб., договорная неустойка - 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 325 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено в части суммы взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов и указания итоговой суммы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 9 июня 2021 года изменено в части удовлетворения исковых требований Черкасова В.В. о взыскании суммы процентов за пользование займом, в части судебных расходов, и итоговой суммы взыскания. Взысканы с Ермакова А.А. в пользу Черкасова В.В. по договору займа от 22 марта 2015 года основной долг – 150 000 руб., договорная неустойка в размере 75000 руб., проценты за пользование займом - 5000 руб., судебные расходы в размере 19361 руб., а всего 249 361 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

Ермаков А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции руководствуясь статьями 6.1, 13, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что должником не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, исходя из того, что указанные должником доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что по данному делу не установлены обстоятельства свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, поскольку действия ответчика не отвечают требованиям разумности и добросовестности, противоречат балансу интересов участников гражданского оборота.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко