Решение по делу № 2-118/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-118/2018 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист плюс», в котором просил обязать ответчика убрать с поверхности принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № № (кадастровый № №) и прилегающей территории, площадью 3 125 кв.м. электропровод СИП-4, принадлежащий ГК «Автомобилист плюс».

В ходе судебного заседания истец Воробьев А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что просит убрать электропровод СИП-4, принадлежащий ГК «Автомобилист плюс», со своего гаража, и других гаражей с № № по № №. Сам истец является председателем Гаражного некоммерческого партнерства «Автомобилист». По ранее рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области делу, истцом выступало Гаражное некоммерческое партнерство «Автомобилист» в его лице как председателя, а по данному спору он защищает свои права как физическое лицо.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Воробьев А.И. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчика Майоров В.В. и Поливанов В.П. иск не признали, находят, что данное гражданское дело подлежит прекращению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Гаражного некоммерческого партнерства «Автомобилист» к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист плюс» об устранении последствий путем приведения в первоначальное состояние территорий ГНП «Автомобилист» путем проведения в первоначальное состояние незаконного сооружения-электросети, проложенной параллельно электросети истца на здание литер А (здание на 52 гаражных бокса) длиной 55 метров, на территории, арендуемой ГНП «Автомобилист», а также отсоединения электропитания от провода питающего гаражные боксы территории, арендуемой ГНП «Автомобилист, проложенной по стене здания литер Б (здание на 20 гаражных боксов), для электробезопасности и предотвращения угрозы пожароопасности гаражных боксов членов ГПН «Автомобилист» по адресу: <адрес>

В рамках указанного спора установлено, что истцом не представлено доказательств, что решением общего собрания партнерства принято решение о подаче настоящего иска в суд, а также решение членов кооператива о демонтаже установленного ответчиком электроснабжения гаражных боксов. Напротив суду представлен список собственников кирпичных гаражных боксов, которые пользуются созданными ответчиком электрическими сетями, а именно: 16 боксов ГНП «Автомобилист» запитаны от сетей ответчика. ГНП «Автомобилист» не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные электрические сети. В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что истец как юридическое лицо является собственником зданий литер А и литер Б, по которым проходят спорные электрические сети. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время существуют две линии электропередачи электроэнергии для пользования электричеством собственниками гаражных боксов, которые относятся как к истцу, так и к ответчику. Истец и ответчик находятся на одной и той же территории, гаражи как истца так и ответчика расположены и в литере А и в литере Б. Ранее все гаражные боксы относились к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Автомобилист» и в связи с возникшими разногласиями был создан на той же территории и с ранее построенными гаражными боксами кооператив «Автомобилист плюс», что не противоречит действующему законодательству. В результате разделения гаражного кооператива «Автомобилист» часть собственников гаражных боксов перешло к вновь созданному гаражному кооперативу «Автомобилист плюс». Приведение электрических сетей в первоначальное положение приведет к нарушению законных прав и интересов собственников гаражных боксов, которые истцом не привлечены в качестве ответчиков по делу, суд считает, что истцом определен ненадлежащий круг ответчиков, что также является основанием для отказа в иске. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что установленные ответчиком электрические сети не соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, угрожают жизни и здоровью людей, а также доказательства какие законные права и интересы истца нарушает наличие электропроводки ответчика.

Суд установил, что заявителем не доказано наличие права собственности на объекты, на которых установлены спорные электросети, не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Суд расценил действия истца как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда собственникам гаражных боксов, запитанных от электросетей ответчика, в том числе и собственникам гаражных боксов, относящихся к ГНП «Автомобилист, в связи с чем, в иске Гаражного некоммерческого партнерства «Автомобилист» к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист плюс» было отказано.

Предъявляя настоящий иск, истец Воробьев А.И. также ссылается на нарушение его прав как собственника гаража, заявляет фактически те же самые требования, ставя вопрос о законности установки электропровода СИП-4.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что имеет место повторное предъявление спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу подлежат отмене меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Воробьева А.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по гражданскому делу препятствует повторному обращению истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова