Решение по делу № 1-11/2018 от 04.12.2017

Дело № 1 -11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Магнитогорск                                                                   06 марта 2018 РіРѕРґР°

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А.,

потерпевших К.И.В., К.Т.А., В.А.П., Л.З.П.,

подсудимого Скрипова Е.А., его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании     СѓРіРѕР»РѕРІРЅРѕРµ дело РІ отношении:

Скрипова Е.А.,родившегося Дата <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>83, ранее судимого: 30.01.2008 Самарским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ, ч.4 ст.337 УК РФ, ч.4 ст.337 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, не отбытая часть наказания на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, составила 1 год 1 месяц, 2 дня, под стражей содержащегося с 25.04.2017,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Cкрипов Е.А. совершил десять покушений на мошенничества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, из них девять совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одно в крупном размере, а также два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время Скрипов Е.А., находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 13 часов 36 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Л.З.П.: № установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда Л.З.П. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Л.З.П. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую Л.З.П. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 150 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Л.З.П. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащее потерпевшей Л.З.П., намереваясь причинить Л.З.П. значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Он же Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 07 часов 08 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомого ему Б.А.А.: №, установленный в его <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда Б.А.А. ответил на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая его, обращаясь к нему, как к своему отцу, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Б.А.А. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшего Б.А.А. в заблуждение, подтвердил, что его сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 200 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении его сына. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим Б.А.А. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б.А.А., намереваясь причинить Б.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Он же, Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 07 часов 27 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Л.Л.Е.: №, установленный в ее <адрес> Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда Л.Л.Е. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Л.Л.Е. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую Л.Л.Е. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 150 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Л.Л.Е. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащее потерпевшей Л.Л.Е., намереваясь причинить Л.Л.Е. значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Он же, Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 08 часов 09 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Ш.Л.С.: №, установленный в ее <адрес>. 105 по <адрес>. Когда Ш.Л.С. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Ш.Л.С. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую Ш.Л.С. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 150 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Однако Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Ш.Л.С. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащее потерпевшей Ш.Л.С., намереваясь причинить Ш.Л.С. значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

РћРЅ же РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ.     Р”ата РІ утреннее время, находясь РІ местах лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РІ ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами СЃРІСЏР·Рё, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ. Дата около 11 часов 41 РјРёРЅСѓС‚ путем случайного набора РїРѕР·РІРѕРЅРёР» РїРѕ телефону РЅР° абонентский номер незнакомой ему Рљ.Рў.Рђ.: в„–, установленный РІ его <адрес> РІ Правобережном районе Рі.Магнитогорска. РљРѕРіРґР° Рљ.Рў.Рђ. ответила РЅР° телефонный Р·РІРѕРЅРѕРє, РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ., обманывая её, обращаясь Рє ней, как Рє своей матери, сообщил ложную информацию Рѕ том, что РїРѕ его РІРёРЅРµ произошло дорожно-транспортное происшествие. Рљ.Рў.Рђ. ошибочно приняла голос РЎРєСЂРёРїРѕРІР° Р•.Рђ. Р·Р° голос своего зятя Р”.Рџ.Р’. Затем РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ., чтобы РЅРµ быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Рљ.Рў.Рђ. сотрудником полиции Рё, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую Рљ.Рў.Рђ. РІ заблуждение, подтвердил, что ее зять совершил дорожно-транспортное происшествие, СЃР±РёР» девушку, Рё нужно заплатить денежные средства РІ размере 300 000 рублей пострадавшей, чтобы РЅРµ возбудили уголовное дело РІ отношении ее зятя. Рљ.Рў.Рђ., введенная таким образом РІ заблуждение относительно личности Рё намерений РЎРєСЂРёРїРѕРІР° Р•.Рђ., согласилась помочь Рё заплатить РІСЃРµ имеющиеся Сѓ нее денежные средства РІ размере 80 000 рублей. Осознавая, что ввел РІ заблуждение Рљ.Рў.Рђ., РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ. убедил Рљ.Рў.Рђ. перечислить указанные денежные средства через банкомат РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РЅР° абонентский в„–. Следуя указаниям РЎРєСЂРёРїРѕРІР° Р•.Рђ., будучи введенной РёРј РІ заблуждение, Рљ.Рў.Рђ., Дата, РІ 12:19 часов пришла РІ отделение «Сбербанка Р РѕСЃСЃРёРёВ», расположенное РїРѕ адресу: <адрес>, РіРґРµ через банкомат «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» перечислила денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 15000 рублей путем электронного перевода РЅР° абонентский номер, указанный Скриповым Р•.Рђ. Переведя 15000 рублей, Рљ.Рў.Рђ. заподозрила неладное Рё прервала дальнейший перевод денежных средств. РЎРІРѕРёРјРё умышленными преступными действиями РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ. путем обмана похитил денежные средства РІ общей СЃСѓРјРјРµ 15000 рублей, принадлежащие Рљ.Рў.Рђ., после чего распорядился похищенными денежными средствами РїРѕ собственному усмотрению, причинив потерпевшей Рљ.Рў.Рђ. значительный материальный ущерб РЅР° указанную СЃСѓРјРјСѓ.

Он же Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 11 часов 32 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Б.И.В.: №, установленный в ее <адрес>. 102/1 по пр. К.Маркса в <адрес>. Когда Б.И.В. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Б.И.В. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую Б.И.В. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 350 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Б.И.В., введенная таким образом в заблуждение относительно личности и намерений Скрипова Е.А., согласилась помочь и заплатить все имеющиеся у нее денежные средства в размере 50 000 рублей, на что Скрипов Е.А., дал свое согласие. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Б.И.В. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащее потерпевшей Б.И.В., намереваясь причинить Б.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Он же Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 06 часов 58 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему К.И.В.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда К.И.В. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Киркач И.В. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую К.И.В. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку и нужно заплатить денежные средства в размере 30 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелем К.В.М. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащее потерпевшей К.И.В., намереваясь причинить К.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Он же Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата в 06:35 часов, путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему С.В.Е.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда С.В.Е. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился С.В.Е. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую С.В.Е. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 200 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей С.В.Е. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана, денежные средства, принадлежащее потерпевшей С.В.Е., намереваясь причинить С.В.Е. значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Он же Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата в 07:19 путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему В.А.М.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда В.А.М. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился В.А.М. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую В.А.М. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 200 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей В.А.М. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащее потерпевшей В.А.М., намереваясь причинить В.А.М. значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Он же, Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 07 часов 52 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему К.В.П.: №, установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда К.В.П. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. К.В.П. ошибочно приняла голос Скрипова Е.А. за голос своего сына К.С.В. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился К.Т.А. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую К.В.П. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 150 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. К.В.П., введенная таким образом в заблуждение относительно личности и намерений Скрипова Е.А., доверяя ему, согласилась помочь и заплатить все имеющиеся у нее денежные средства в размере 30 000 рублей. Скрипов Е.А. понимая, что сам не имеет возможности приехать за деньгами, осознавая, что ввел в заблуждение К.В.П., относительно своей личности и своих намерений, сообщил, что за деньгами подъедет девушка, и узнал у К.В.П., адрес, по которому необходимо приехать за деньгами, при этом продолжая обманывать К.В.П. относительно своей личности и своих намерений. После этого, Скрипов Е.А., вызвал на адрес потерпевшей К.В.П. автомашину такси и попросил диспетчера, о соединении с водителем. По телефону Скрипов Е.А. ранее незнакомого водителя такси С.О.Г., попросил забрать с указанного адреса денежные средства в сумме 30 000 рублей. В тот же день, Дата около 09:00 часов, после звонка Скрипова Е.А., С.О.Г., не имевшая умысла на хищение чужого имущества, введенная в заблуждение Скриповым Е.А., относительно его намерений, по его просьбе, выполняя его указания, на автомобиле **, г/н №, приехала к подъезду № <адрес>, в Правобережном районе г.Магнитогорска, в котором, в <адрес> проживает К.В.П., где, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях Скрипова Е.А., поднялась до вышеуказанной квартиры и пояснила К.В.П., что приехала за деньгами. К.В.П., введенная Скриповым Е.А. в заблуждение, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, передала С.О.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей, полагая, что С.О.Г. передаст денежные средства ее сыну К.С.В. С.О.Г., действуя по указанию Скрипова Е.А., Дата в 09:20 часов пришла в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, в Правобережном районе г.Магнитогорска, где через банкомат «Сбербанк России» перечислила денежные средства в сумме 12000 рублей путем электронного перевода на абонентский номер, указанный Скриповым Е.А. После чего, по указанию Скрипова Е.А., С.О.Г. Дата в 09:28 часов прошла к терминалу оплаты, расположенный между <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, где через вышеуказанный терминал перечислила денежные средства в сумме 15000 рублей путем электронного перевода на абонентский номер, указанный Скриповым Е.А., а денежные средства в сумме 3000 рублей по указанию Скрипова Е.А. забрала себе за оказание услуги по перевозке и пересылке денег. Своими умышленными преступными действиями Скрипов Е.А. путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 30000 рублей, принадлежащие К.В.П., после чего распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.В.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 06 часов 47 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомому ему Г.А.И.: №, установленный в его <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда Г.А.И. ответил на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая его, обращаясь к нему, как к своему отцу, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Г.А.И. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшего Г.А.И. в заблуждение, подтвердил, что его сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 300 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим Г.А.И. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащее потерпевшему Г.А.И., намереваясь причинить Г.А.И. материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же Скрипов Е.А. Дата в утреннее время, находясь в местах лишения свободы, в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Скрипов Е.А. Дата около 07 часов 19 минут, путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Р.Е.С.: № установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда Р.Е.С. ответила на телефонный звонок, Скрипов Е.А., обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, Скрипов Е.А., чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Р.Е.С. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую Р.Е.С. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, и нужно заплатить денежные средства в размере 200 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Однако, Скрипов Е.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Р.Е.С. Своими умышленными преступными действиями, Скрипов Е.А., покушался похитить, путем обмана денежные средства, принадлежащее потерпевшей Р.Е.С., намереваясь причинить Р.Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ. СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ совершении преступлений РЅРµ признал, показал, что Р·РІРѕРЅРєРё РЅРµ осуществлял, РЅРёРєРѕРіРѕ РЅРµ обманывал, оперативные сотрудники Баландин Рё Рђ, Р° также следователь, фамилию РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, приехали РІ колонию РІ <адрес> Дата, начали РїРѕ РѕРґРЅРѕРјСѓ вызывать заключенных. Его РІ колонии называли <адрес> так как РѕРЅ РёР· <адрес>. Дата РѕРЅ находился РІ ШИЗО, РёС… держали РІ подвале, РІ нечеловеческих условиях. Его вызвали Магнитогорские оперативники, так как РѕРЅ наркоман, Сѓ него была ломка, ему сказали, что РїРѕ Рљ. - матери депутата, совершено преступление, РґРѕ него вызывали 10 человек, люди отказались брать РІРёРЅСѓ РЅР° себя. Ему предложили написать СЏРІРєСѓ РїРѕ данному факту, сказали, что СЃ СЃСѓРґРѕРј Рё СЃ администрацией учреждения Сѓ РЅРёС… хорошие отношения, обещали хорошие условия отбывания наказания, поставку наркотиков. Р’СЃРµ СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕРЅ писал Р·Р° поставку наркотиков. Следователя увидел впервые РїСЂРё закрытии дела. Адвокат РїСЂРё допросах РЅРµ присутствовал. Р—Р° каждую СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ ему давали наркотики. Ему сказали, что дело будет рассмотрено РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ, что его оставят отбывать наказание РІ Рі.Магнитогорске.     Р•РјСѓ обещали создать нормальные условия отбывания наказания, РѕРЅ болен, РЅРѕ лекарств нет, лечения РЅРµ предоставляется. Мошеннические действия РЅРµ совершал. Есть РІ деле факты, РїРѕ которым РѕРЅ писал СЏРІРєРё, хотя РІ этот момент находился РІ РґСЂСѓРіРѕРј учреждении РЅР° стационарном лечении. Считает, что РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования РЅРµ были РІ полной мере установлены обстоятельства преступлений, РѕРЅ отношения Рє похищенным деньгам Рё картам РЅРµ имеет. Телефоны изымались РЅРµ Сѓ него. Р—Р° СЏРІРєРё СЃ повинными ему обещали наркотики, преступления РѕРЅ РЅРµ совершал, бабушек РЅРµ обманывал.     РЎРІРёРґРµС‚ель Рћ. ему знакома, РѕРЅ РїРѕР·РІРѕРЅРёР» ей СЃ телефона Александрова, ей РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР», что Рє ней подъедут люди. Познакомился СЃ ней очень давно, РѕРЅР° приезжала Рє нему РЅР° свидания, привозила передачи, проживает РІ <адрес>. РћРЅ познакомился, РєРѕРіРґР° отбывал наказание РІ Дата РїРѕР·РІРѕРЅРёР» ей, сказал, что надо дать показания, что РѕРЅР° ездила Рё клала деньги 8000 рублей ему РЅР° лицевой счет. Это РЅРµ доказывает, что РѕРЅ совершал преступления. Следователь его РЅРµ допрашивал, увиделся СЃ РЅРёРј РїСЂРё закрытии дела Рё РєРѕРіРґР° прокуратура вернула дело. Показания РїРѕ обстоятельствам дела РѕРЅ давал оперативным сотрудникам. РџСЂРё его РґРѕРїСЂРѕСЃРµ адвоката Рё следователя РЅРµ было, его подняли РІ кабинет, РѕРґРёРЅ РёР· оперативников уезжал РІ РіРѕСЂРѕРґ, стучался РІ квартиры граждан, РІ телефонном режиме передавал данные Рё собрали СЏРІРєРё.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные Скриповым Е.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого Скрипов Е.А. показывал, что во время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, он совершал преступления с использованием средств мобильной связи. В начале Дата примерно 3 числа, в полу он нашел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, у него было много сим-карт, с какого он именно номера звонил, не помнит. Дата он стал в утреннее время звонить на стационарные номера телефонов с кодом Магнитогорска 3519, простым подбором номеров со сменой одной цифры при каждом звонце, дозвонился случайно на номер, где трубку взяла пожилая женщина, он представился следователем, ввел ее в заблуждение относительно того, что в отношении ее родственника решается вопрос о возбуждении уголовного дела и что нужно 300 000 рублей, женщина стала просить, чтобы ее зятя не привлекали к ответственности, сказала, что у нее есть только 80000 рублей, он объяснил ей как перевести деньги на абонентский номер, женщина перевела ему 15 000 рублей, а остальную часть не перевела. Аналогичным образом он в Дата звонил на другие номера телефонов, обращаясь к ответившим сообщал сведения о том, что их родственники попали в ДТП, предлагал женщине перевести 350 000 рублей, та ответила, что у нее только 50 000 рублей на банковской карте, в последующем похитить денежные средства у него не получилось, так как женщина поняла, что ее обманули. Также в начале ноября при аналогичных обстоятельствах в утреннее время он женщине, ответившей на звонок говорил про ДТП, обращаясь к ней как к матери, также представлялся сотрудником полиции и разговаривал от его имени, предлагая для решения проблемы заплатить 150 000 рублей, женщина ответила, что у нее только 30 000 рублей, из разговора он узнал адрес женщины и заказал такси на адрес, связавшись с женщиной водителем сказал ей получить 30 000 рублей, разрешив 3000 рублей оставить за услуги себе, спустя время женщина водитель по имени О. внесла на его номер телефона 27000 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого Скрипов Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.159 УК РФ признал полностью и показал, что в начале ноября 2016 года в утреннее время дозвонился до пожилой женщине и обращаясь к ней как родственнице сообщил о том, что нужны деньги, далее представляясь следователем, говорил о необходимости передачи 150 000 рублей, женщина стала задавать вопросы, он понял, что она догадалась об обмане и положил трубку. Также в Дата в утреннее время он дозвонился до мужчины и обращаясь как к отцу сообщил о ДТП, представляясь следователем сообщал, что необходимо внести 200 000 рублей, чтоб замять дело, мужчина понял, что его обманывают и не стал дальше вести разговор. В Дата дозвонился до пожилой женщины и обращаясь как к матери сообщил о ДТП, изменив тембр голоса поговорил с женщиной от имени следователя сообщив о необходимости заплатить потерпевшему 150 000 рублей, женщина сказала, что денег у нее нет таких и положила трубку. Также в Дата дозвонился до пожилой женщины и обращаясь как к матери, введя ее в заблуждение, сообщил о необходимости передачи 150 000 рублей, чтобы сын ее избежал ответственности, женщина стала задавать вопросы, он понял, что она догадалась об обмане. Дата в утреннее время он дозвонился до пожилой женщины, вводя ее в заблуждение относительно ДТП с ее родственником сообщил, что нужно 300 000 рублей, женщина сказала, что у нее только 80 000 рублей и следуя его инструкции перевела ему 15 000 рублей, оставшуюся часть денег не перевела. Также Дата в каждом случае в утреннее время он аналогичным образом дозванивался до женщины и вводя ее в заблуждение сообщил о необходимости передачи 350000 рублей, женщина сказала, что у нее только 50 000 рублей, на карте, он сказал ей снять деньги с карты, затем женщина его звонки скидывала, вводя в заблуждение другую женщину, ответившую на звонок спрашивал 30 000 рублей, затем трубку взял мужчина и стал задавать вопросы, он не смог ответить на них и положил трубку, в то же время он дозвонился до другой женщине и сообщил о необходимости оплатить 200 000 рублей, но женщина стала задавать вопросы и он положил трубку. Также в Дата дозвонился до женщины и вводя ее в заблуждение спросил 200 000 рублей, та ответила, что денег нет и положила трубку, звонил женщине в этот же период времени в утреннее время, введя в заблуждение сообщил о необходимости передачи 150 000 рублей, женщина ответила, что у нее только 30 000 рублей и в последующем через таксиста О. денежные средства женщиной были переданы, О. ему перевела 27000 рублей, а 3000 оставила себе. В Дата дозвонился также в утреннее время до мужчины и введя его в заблуждение пояснил о необходимости заплатить 300 000 рублей, мужчина понял, что скрипов Е.а. его обманывает и разговор он прекратил. В Дата в утреннее время он также дозвонился до женщины и вводя ее в заблуждение сообщил о необходимости передачи 200 000 рублей, женщина сказала, что таких денег у нее нет. Также дозвонившись в утреннее время в Дата вводя в заблуждение ответивших женщин говорил о необходимости передачи 30 000 рублей, 200 000 рублей. (т.д.1 л.д.137-140, т. 2 л.д. 81-87, 182-188)

После оглашения показаний подсудимый показал, что следователю показания не давал, расписывался оперативникам в документах, адвокат при этом не присутствовал. Следователя видел один раз при закрытии дела. По эпизоду с К. его уговаривали, обещали, что добавят 5-6 месяцев, и что он останется в Челябинской области.

Вина подсудимого Скрипова Е.А. нашла свое подтверждение на основании совокупности представленных суду доказательств.

По всем фактам

Допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц связи свидетель Я.Я.В. показал, что отбывает наказание с Дата г. Подсудимый Скрипов Е.А. ему не знаком. В Дата приобретал сотовый телефон, когда приобретал телефон, точно не помнит, примерно в Дата г. Телефон «Самсунг» он приобрел у Б. заплатил около 10000 рублей, телефон кнопочный. Он с данного телефона осуществлял звонки родственникам в <адрес> никому более не звонил, номер телефона не помнит, сотовый оператор был Билайн. Телефон был изъят сотрудниками учреждения примерно через три дня после приобретения телефона, при личном досмотре, пользовался им не долго. Дальнейшая судьба телефона ему не известна, за хранение телефона его наказали. Откуда появился телефон у Бараненко, не знает. С телефона, который у него изъяли, в Магнитогорск он звонки не осуществлял. С осужденным Е. он не сидел в одной камере, куда звонил Б. не знает.

Свидетель А.А.В., допрошенный путем видео-конференц связи показал, что в Дата. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ 4 по <адрес>, Скрипов Е.А. ему знаком. Со Скриповым Е.А. находились в одном отряде, отбывали в одной камере наказание, у Скрипова Е.А. он телефон никогда не видел. Скрипова Е.А. иногда увозили на лечение, на какой период, не может сказать, увозили часто. Приезжали оперативные работники в ФКУ ЛИУ 4 в Дата может быть, в начале зимы. Скрипов Е.А. после этого уехал в <адрес>. Их вызывали по одному и разговаривали с ними. По результатам беседы Скрипов Е.А. пришел расстроенным, ничего не рассказывал. Оперативные работники кроме того, что беседовали, предлагали написать явку, он отказался, разговор закончился. Следователь его не допрашивал, показания под протокол он не давал, он ставил подписи в протоколе опроса. Оперативные сотрудники предлагали написать явки по ч.2, ч.3 ст.159 УК РФ, на выбор, он должен был сказать, что совершал мошеннические действия с использование мобильного телефона, взамен обещали наркотики, хорошие условия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, исследованы показания свидетеля А.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>. Дата он находился в отряде № 1, совместно со Скриповым Е.А., где увидел, что Скрипов Е.А. достал телефон и стал кому-то звонить. В ходе телефонного звонка Скрипов Е.А. пояснял, что совершил ДТП и сбил женщину, затем представился полицейским по имени Александр Сергеевич, сообщил, что для решения проблемы необходимо заплатить денежные средства. Телефон, по которому разговаривал Скрипов Е.А., был продан Скриповым Е.А. Дата осужденному по кличке «Таракан» о чем ему стало известно от Скрипова Е.А. Дата к нему в ПКТ № 15 посадили Скрипова Е.А., у которого был телефон «Нокиа», который он в последующем передал в камеру № А.И.С. (т. 1 л.д. 121-122)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания следователю не давал, почему ставил подписи объяснить не может, их не подтверждает, их не читал, только подписал. Человека по фамилии Алексеев не знает. Заключенный по прозвищу Таракан, в лагере среди осужденных занимает самую низшую ступень, его могут заставить сказать, что он продал телефон. К нему насилие не применяли, но дали понять, что если что-то будет не так, у него будут проблемы.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р.З.С., А.И.С., Б.Ю.В., З.Е.Г., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Р.З.С. в ходе предварительного расследования, он работает инспектором в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>. Дата в 15:30 часов при личном досмотре осужденного А.И.С. был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа 6230», имей-код №, который был изъят и передан начальнику отдела безопасности ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес> К.В.А.(т. 1 л.д. 105-106)

Согласно исследованным показаниям свидетеля А.И.С. в ходе предварительного расследования, онотбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>. В июле 2016 за нарушение дисциплины его поместили в ПКТ № 17. Находясь в ПКТ ему передали сотовый телефон «Нокиа» из ПКТ № 15, который в последующем был изъят у него сотрудниками колонии. (т. 1 л.д. 99-100)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.В. в ходе предварительного расследования следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, имеет кличку «таракан». Дата у осужденного Скрипова Е.А. он приобрел сотовый телефон «Самсунг» за 3 000 рублей и в этот же день он перепродал телефон «Самсунг» Я.Я.В. за 10 000 рублей.( т. 1 л.д. 103-104)

Согласно исследованным показаниям свидетеля З.Е.Г. в ходе предварительного расследования, он работает старшим инспектором в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>. Дата в 19:30 часов при личном досмотре осужденного Я.Я.В. был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», имей-код №, который был изъят и передан начальнику отдела безопасности ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес> К.В.А.( т. 1 л.д. 86-88)

Согласно акту изъятия, у осужденного Я.Я.В. изъят сотовый телефон «Самсунг», имей: №(т. 1 л.д. 93)

Согласно акту изъятия, у осужденного А.И.С. изъят сотовый телефон «Нокиа», имей: №, сим-карты Билайн, 2 аккумуляторных батареи.(т. 1 л.д. 97)

В ходе выемки у К.В.А. изъяты сотовые телефоны «Самсунг», имей: №, «Нокиа», имей: №, сим-карты Билайн, 2 аккумуляторных батареи.(т. 1 л.д. 85)

В ходе осмотра предметов осмотрены - детализации звонков абонента сотового оператора «Ростелеком», детализации звонков абонента сотового оператора Самарского филиала «Билайн», сотового телефона «Самсунг», имей: №, сотового телефона «Нокиа», имей: №, сим-карты Билайн, 2 аккумуляторных батареи, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.(т. 2 л.д. 99-104, 105-106, 120, 146-147, 164)

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Б.С.В., он работает оперуполномоченным УМВД России по г. Магнитогорску. Дата на территории Правобережного районе г. Магнитогорска было совершено преступление, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, было похищены денежные средства К.В.П., в совершении преступления признался Скрипов Е.А., который добровольно признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В последующем Скрипов Е.А. был этапирован в г. Магнитогорск, для проведения следственных действий, где Скрипов Е.А. признался еще в совершении ряда преступлений. Проверив данные преступления по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, они оказались не заявленными. В дальнейшем, в ходе ОРМ были установлены данные потерпевшие, в отношении которых Скриповым Е.А. были совершены преступления и с данных лиц были отобраны заявления. В ходе ОРМ было установлено, что Скриповым Е.А. осуществлялись телефонные звонки с номеров № и №, которые вставлялись в телефонный аппарат с имей-кодом №.(т. 2 л.д. 61-62)

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Осихаловой Н.В., данным в ходе предварительного расследования, через сеть интернет она познакомилась со Скриповым Е.А., который отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>. В Дата Скрипов Е.А. попросил предоставить номер банковской карты, на которую будут зачислены денежные средства знакомого Скрипова Е.А.. Она предоставила номер своей банковской карты, на которую Скрипов Е.А. перевел деньги в сумме 8000 рублей. Она сняла данные деньги и по указанию Скрипова Е.А. прошла в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по <адрес>, где зачислила на расчетный счет осужденного, фамилию которого указал Скрипов Е.А.Откуда у Скрипова Е.А. деньги ей не известно.( т. 1 л.д. 123-124)

По факту покушения на хищение имущества Л.З.П.,

Потерпевшая Л.З.П. в судебном заседании показала, что число не помнит, Дата. ночью в начале третьего часа ночи на ее домашний телефон позвонили. Она сняла трубку, голос со слезами обратился к ней, как к матери, сказал, что сбил человека, нужны деньги. Потом другой внятный голос сказал, что нужны деньги, сумму не называл, спросил, собирается ли она платить деньги, она взяла мобильный телефон, позвонила в полицию, спросила по стационарному телефону, сколько денег надо, когда звонила по мобильному, пошли помехи в стационарном телефоне, на другом конце бросили трубку. Не договорилась о сумме, посчитала, что позвонит в полицию, они вычислят номер звонившего. В последующем к ней приезжал следователь. Денег с нее никто не требовал, голос был похож на голос подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были исследованы показания потерпевшей Л.З.П. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата в 13:36 часов на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее сыном, сообщил, что совершил ДТП. После чего, трубку взял следователь, который представился Александром Сергеевичем и пояснил, что ее сын совершил ДТП, и для того чтобы избежать проблем, необходимо заплатить 150 000 рублей. Она не поверила в услышанное и положила трубку телефона. Материальный ущерб в сумме 150 000 рублей является для нее значительным. (т.д.2 л.д. 25-26, 27-28)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, Следователь приезжал к ней весной 2017 г. два раза, считает, что звонили ей ночью.

Согласно заявлению Л.З.П., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 13:36 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана покушался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб. ( т. 2 л.д. 21)

По факту покушения на хищение имущества Б.А.А.,

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Б.А.А., Дата в 07:08 часов на стационарный номер телефона №, расположенный в его квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь его сыном, сообщил, что совершил ДТП. После чего, трубку взял следователь, который представился А.С. и пояснил, что его сын действительно совершил ДТП, и для того чтобы избежать проблем, необходимо заплатить 200 000 рублей. Он испугался от услышанного, но потом стал расспрашивать об обстоятельствах произошедшего ДТП и Скрипов Е.А. положил трубку телефона. Материальный ущерб в сумме 200 000 рублей является для него значительным. В полицию не обращался, в марте 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и стали расспрашивать о указанном выше телефонном звонке (т. 2 л.д. 44-45)

В своем заявлении Б.А.А., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 07:08 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана покушался похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем намеревался причинить ему значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 40)

По факту покушения на хищение имущества Л.Л.Е.,

В заявлении Л.Л.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 07:27 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана, покушался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб.(т. 2 л.д. 4)

Согласно исследованным РЅР° основании С‡.1 СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤, показаниям потерпевшей Р›.Р›.Р•. РІ С…РѕРґРµ следствия, Дата РІ 07:27 часов РЅР° стационарный номер телефона в„–, расположенный РІ ее квартире РїРѕР·РІРѕРЅРёР» ранее неизвестный РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ., который представляясь ее сыном, Рё сообщил, что совершил ДТП. Так как РѕРЅ РіРѕРІРѕСЂРёР» РЅРµ внятно, Р° РѕРЅР° плохо слышит, то РѕРЅР° переспросила что нужно, РЅР° что РЎРєСЂРёРїРѕРІ Р•.Рђ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что необходимо заплатить 150 000 рублей. Так как ее сын давно РїРѕРіРёР±, то РѕРЅР° поняла, что это мошенники Рё положила трубку. Материальный ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 150 000 рублей является для нее значительным. (С‚.Рґ.2 Р».Рґ.8-9)             

По факту покушения на хищение имущества Ш.Л.С.,

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, Дата в 08:09 часов, неизвестный находясь в неустановленном месте, путем обмана, покушался похитить принадлежащие Ш.Л.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб.(т. 1 л.д. 141)

В связи со смертью потерпевшей Ш.Л.С., были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата в 08:09 часов на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее сыном, сообщил, что совершил ДТП. После чего, трубку взял следователь, который представился А.С. и пояснил, что ее сын действительно совершил ДТП, и для того чтобы избежать проблем, необходимо заплатить 150 000 рублей. Она сказала, что у нет таких денег и положила трубку телефона. Она позвонила своему сыну Михаилу и убедилась, что с ним все в порядке. Материальный ущерб в сумме 150 000 рублей является для нее значительным. (т. 1 л.д. 146-148)

По факту хищения имущества К.Т.А.,

Потерпевшая К.Т.А. в судебном заседании показала, что Дата. ей поступил звонок по городскому телефону №, установленному по адресу <адрес>, примерно в 12-00 часов. Мужской голос сказал, что он следователь ведет следствие моего зятя, который сбил женщину, чтобы не довести дело до высшего начальства, она должна выплатить семье пострадавшего деньги, голос был похож на голос сына, он называл ее мамой, просил помочь. она предложила пойти договориться, он сказал, что не надо, сделает все сам, сказал, что надо заплатить 300 000 рублей, сказал, взять деньги в кассе. У нее таких денег не было. Мужчина сказал, чтобы она перевела столько, сколько у нее есть. У нее было 80 000 рублей. Сын плакал, чтобы она положила деньги в банкомате по <адрес> рассказал, как положить деньги, она внесла 15000 рублей, потом решила позвонить сыну. Я позвонила сыну, он сказал, что никому ничего не должен. Когда дошла до дома, мужской голос опять позвонил, я сказала, что теперь его заберут в полицию, он перестал звонить. Ущерб является для нее значительным. Пенсия составляла в 2016 г. 15000 рублей. Супруга у нее нет, ущерб является для нее значительным. Она переводила деньги на номер телефона, мужской голос объяснил, куда ей надо пойти, сказал, чтобы она положила деньги. Чека никакого ей не давали. Она не видела подсудимого. Голос подсудимого не похож на тот голос, который она слышала по телефону. По телефону разговаривал артист, плакал, называл ее мамой. Она положила деньги, вышла и позвонила сыну по мобильному телефону. Когда мужской голос звонил ей домой, он спросил номер ее мобильного телефона, потом он звонил ей по мобильному номеру телефона. 15000 рублей у нее были дома.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были исследованы показания, данные К.Т.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата в 11:41 часов ей на стационарный номер телефона №, позвонил ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что расследует дело ее зятя по факту ДТП, также сообщил, что чтобы избежать проблем, необходимо заплатить 300 000 рублей. Она сказала, что у нее имеется только 80 000 рублей, на что мужчина согласился и потребовал перевести деньги через терминал на абонентский № по 15000 рублей разовыми платежами. Дата в 12:28 часов она прошла в отделение «Сбербанка России», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске и через банкомат «Сбербанк России» перевела деньги в сумме 15000 рублей, на номер указанный ей мужчиной. После этого она заподозрила что-то неладное и позвонила сыну К.В.Ю., который сообщил ей, что она стала жертвой мошенников. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 61-63)

Оглашенные показания потерпевшая К.Т.А. подтвердила

Согласно заявлению, К.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в период с 11:41 часов до 12:28 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.(т. 1 л.д. 55)

В ходе выемки у потерпевшей К.Т.А.: изъяты чек о переводе денежных средств, детализации ПАО «Вымпел-Ком», детализации ПАО «Ростелеком», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. ( т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 99-104, 105-106, 107-108, 109, 110, 143-145, 146-147, 148)

По факту покушения на хищение имущества Б.И.В.,

Согласно заявлению, Б.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 11:32 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, покушался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб. ( т. 1 л.д. 66)

С согласия сторон исследованы показания потерпевшей Б.И.В., данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что Дата в 11:32 часов на стационарный номер телефона № расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее сыном, сообщил, что совершил ДТП. После чего мужчина представился следователем Александром Сергеевичем и потребовал заплатить 350 000 рублей, для того чтобы избежать уголовной ответственности. Она пояснила, что у нее таких денег нет, а имеется только 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей находятся на банковской карте. Скрипов Е.А. потребовал снять данные денежные средства с карты, так как за деньгами скоро подъедут. Она позвонила своему сыну, который сообщил, что никакого ДТП не совершал, находится дома, из чего она поняла, что ее обманули. Когда Скрипов Е.А. вновь перезвонил ей, то она сообщила Скрипову Е.А., что ее обманули и положила трубку телефона. Материальный ущерб в сумме 50 000 рублей является для нее значительным.(т.д.1 л.д. 70, 71-73)

По факту покушения на хищение имущества К.И.В.,

Потерпевшая К.И.В. в судебном заседании показала, что Дата в 06-00 - 06-30 ч. поступил звонок на домашний номер телефона, сказали, что сын сбил девушку, потребовали деньги. Она начала уговаривать, чтобы сына отпустили на один день, так как она хоронила мать в этот день, просила, чтобы отпустили на похороны, ей сказали, что надо заплатить 30000 рублей, взял трубку муж, потом муж бросил трубку, сказал, чтобы она позвонила сыну, выяснила, где он. Звонили им по телефону, который установлен в квартире по <адрес> она позвонила сыну, он был дома. После того, как перезвонила сыну, более звонки не поступали. Ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным, так как это размер трех ее пенсий. Она жила с супругом, который был работающим пенсионером, пенсия была у него 10 000 рублей, доход по месту работы 10000 - 15 000 рублей. Ущерб в 30 000 рублей был бы для нее значительным. В последующем к ней домой приезжал сотрудник полиции. По телефону она разговаривала с одним человеком, муж разговаривал с другим, так он сказал. На стационарном телефоне определитель установлен, но номер не определился. Номер телефона, на который звонили, был №

Согласно заявлению, К.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 06:58 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана покушался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб.(т. 1 л.д. 180)

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.В.М. в ходе предварительного расследования, который показал, что Дата в 06:58 часов на стационарный телефон в квартире позвонили. Трубку телефона взяла супруга К.И.В., которая в последующем передала трубку телефона ему. По телефону он услышал мужской голос, который сообщил, что его и К.И.В. сын совершил ДТП и нужны деньги в сумме 30 000 рублей, чтобы сын избежал уголовной ответственности. Так как он знал о подобного рода мошенничествах, то стал, спрашивать следователя о полных данных, месте работе. Так как неизвестный Скрипов Е.А. не мог ответить на данные вопросы, то положил трубку телефона.( т. 1 л.д. 187-188)

По факту покушения на хищение имущества С.В.Е.,

В своем заявлении С.В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 06:35 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана покушался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб.(т. 1 л.д. 163)

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям потерпевшей С.В.Е. в ходе предварительного расследования, Дата в 06:58 часов на стационарный номер телефона №, расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный Скрипов Е.А., который представляясь ее сыном, сообщил, что совершил ДТП. После чего, трубку взял следователь, который представился Александром Сергеевичем и пояснил, что ее сын действительно совершил ДТП, и для того чтобы избежать проблем, необходимо заплатить 200 000 рублей. Она сообщила Скрипову Е.А., что у нее таких денежных средств не имеется и положила трубку телефона. После этого она позвонила сыну и убедилась, что с сыном все в порядке. Материальный ущерб в сумме 200 000 рублей является для нее значительным.(т. 1 л.д. 167-168)

По факту покушения на хищение имущества В.А.М.,

Потерпевшая В.А.П. в судебном заседании показала, что когду у нее служил в армии сын, ей позвонил якобы сын, плачущим голосом сказал, что случилась беда, он сбил девушку. Позвонил сначала на домашний телефон, трубка работала плохо. Второй раз ей позвонили на сотовый, мужчина представился следователем, сказал, что ее сын сбил на пешеходном переходе девушку, чтобы не было недоразумений, надо заплатить. Сначала она была в панике, потом стала подыгрывать. Придя на работу, решила позвонить сыну, дозвонилась, ей сказали, что сын спит. После этого она звонила на сотовый телефон, но не дозвонилась. Это было в Дата. Номер № живет она по <адрес>. Ее просили перевести денежные средства в пределах 200 000 рублей. Она просила подождать, потом бросили трубку. Голос был приглушенным, слышала открывание глухой двери, как будто сына уводили в камеру. Если бы перевела деньги, сумма являлась бы значительной, так как она получает доход в месяц 20 000 рублей. Голос был приглушенным, как будто в тряпку говорили, голоса сына не разобрала. Она не обратилась с заявлением в полицию, к ней пришли домой и сказали, что она потерпевшая. Примерно через 2 месяца к ней пришли, откуда сотрудникам стало известно о звонке, не знает. Сотрудники полиции, когда пришли, спросили ее был ли ей звонок. Когда она разговаривала по стационарному телефону, сказала номер сотового телефона, ей перезвонили на него. Ей звонили утром примерно в 06-45 часов - 07-00 часов. Число когда это было, не помнит.

Согласно заявлению В.А.М., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 07:19 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, покушался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб.(т. 1 л.д. 200)

По факту хищения имущества К.В.П.,

В своем заявлении К.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в период с 07:52 часов до 09:28 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.( т. 1 л.д. 74)

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям потерпевшей К.В.П., Дата в 07:52 часов ей на стационарный номер телефона №, звонил ранее неизвестный, который представляясь ее сыном, сообщил, что совершил ДТП, и чтобы избежать проблем, необходимо заплатить 150 000 рублей. Она сказала, что у нее имеется только 30 000 рублей, на что мужчина согласился и потребовал передать их девушке, которая подъедет за деньгами. Дата около 09:00 часов к двери ее квартиры поднялась ранее незнакомая С.О.Г., которая забрала у нее деньги в сумме 30 000 рублей. После этого, ей на телефон позвонил ее сын С., в ходе разговора с которым, Сергей сообщил ей, что она стала жертвой мошенников. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.(л.д.1 л.д. 80-82)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.О.Г. в ходе следствия, она работает водителем такси «Везет». Дата она работала, когда около 09:00 часов приехав по заявке к дому 130 по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска с ней связался клиент, который попросил ее забрать деньги у его мамы и положить через терминал оплаты на номер телефона Скрипова Е.А. Она поднялась к <адрес> в г. Магнитогорске и забрала у пожилой женщины денежные средства в сумме 30 000 рублей. В дальнейшем, по указанию дица, звонившего ей, через банкомат «Сбербанк России», расположенный в <адрес>, она перечислила денежные средства в сумме 12 000 рублей на номер телефона, последние цифры 333, а через терминал оплаты расположенный между домами 115 и 117 по <адрес>, она перечислила денежные средства в сумме 15 000 рублей через терминал, а 3000 рублей оставила себе как вознаграждение за оказанную услугу.(т. 2 л.д. 54-56)

По факту покушения на хищение имущества Г.А.И.,

         Р’ заявлении Р“.Рђ.И.РїСЂРѕСЃРёС‚ привлечь Рє уголовной ответственности неизвестного, который Дата РІ 06:47 часов, находясь РІ неустановленном месте, путем обмана, покушался похитить принадлежащие ему денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 300 000 рублей, чем намеревался причинить материальный ущерб РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере. ( С‚. 1 Р».Рґ. 235)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Г.А.И. в ходе предварительного расследования, Дата в 06:47 часов на стационарный номер телефона №, расположенный в его квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь его сыном, сообщил, что совершил ДТП. После чего, трубку взял следователь, который представился А.С. и пояснил, что его сын действительно совершил ДТП, и для того чтобы избежать проблем, необходимо заплатить 300 000 рублей. Он испугался от услышанного и назвал мужчину именем Максим, поверив в услышанное. Также он сообщил, что у него есть только 20 000 рублей. Мужчина ответил, что он может сейчас отдать 20000 рублей, а остальные деньги позже. Одновременно с этим, он попросил супругу позвонить сыну. Супруга позвонила сыну, который в этот момент ехал на работу, и у сына все было в порядке. После чего, он пояснил мужчине, что только что разговаривал с сыном, после чего мужчина положил трубку. У него пытались похитить 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 239-240)

По факту покушения на хищение имущества Р.Е.С.,

Согласно заявлению Р.Е.С., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 07:19 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана покушался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем намеревался причинить ей значительный материальный ущерб. ( т. 1 л.д. 218)

Согласно исследованным в связи со смертью, показаниям потерпевшей Р.Е.С., Дата в 07:19 часов на стационарный номер телефона 20№ расположенный в ее квартире позвонил ранее неизвестный, который представляясь ее сыном, сообщил, что совершил ДТП. После чего, пояснил, что для того чтобы избежать проблем, необходимо заплатить 200 000 рублей. Она очень напугалась и переволновалась и сказала, что позвонит в полицию, после чего мужчина положил трубку телефона. Ущерб в сумме 200 000 рублей для нее являлся бы значительным, так как ее пенсия составляет 19 000 рублей. ( т. 1 л.д. 222-223)

Свидетель Ш.С.В., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что подсудимый Скрипов Е.А. ему знаком. В ходе расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении К., он и два оперативника были откомандированы в <адрес> в колонию. В ходе ОРМ было установлено, что совершались звонки потерпевшей. В ходе проведения следственных действий был установлен Скрипов Е.А., который дал признательные показания о совершении мошеннических действий. С Ш.С.В. были два оперативных работника: А и Баландин. По прибытии в <адрес> в ЛИУ-4, не сразу был установлен Скрипов Е.А., вызывались на допросы осужденные, отбывающие наказание, показывали фотографии. Один из осужденных пояснил, что знает осужденного, который занимается мошенническими действиями. Был установлен тот, кто продал телефон, с которого совершались мошеннические действия. Был допрошен свидетель, который слышал, как Скрипов Е.А. совершал мошеннические действия, звонки. Они вышли на Скрипова Е.А., тот дал признательные показания. Он работал только по преступлению в отношении К., последующие факты были выявлены позже. Скрипов Е.А. написал явки по совершенным преступлениям, по которым проводились следственные действия. Было установлено, что мошеннические действия и покушения на мошеннические действия были совершены Скриповым Е.А. В дальнейшем уголовное дело вел следователь П.А.Н. Давление с его стороны, со стороны оперативных сотрудников на Скрипова Е.А. не оказывалось, тот сразу, как пришел, в присутствии оперативников, начал разговор, сказал, что преступление совершил он. Материальные блага Скрипову Е.А. не обещал, тот сам начал рассказывать об обстоятельствах совершенного преступления. Сопоставляли факты, было очевидно, что именно Скрипов Е.А. совершил преступление. Ему было разъяснено, что они вернутся, составят процессуальные документы, он будет этапирован в г. Магнитогорск. В ходе беседы Скрипов Е.А. рассказывал, что является наркозависимым, что ранее употреблял наркотические средства. При допросе Скрипов Е.А. чувствовал себя хорошо, показания давал спокойно, не агрессивно, не угрожал, спокойно рассказывал обстоятельства. Скрипов Е.А. не говорил, что болен и не может давать показания. В момент допроса Скрипов Е.А. не был в наркотическом, алкогольном опьянении, он самостоятельно все рассказывал. Он говорил, что содержится в ШИЗО, сказал, что совершил проступок, за это его посадили в ШИЗО. Скрипов Е.А., другие лица не поясняли обстоятельства, которые являются причиной для самооговора и взятия Скриповым Е.А. вины на себя, он рассказывал такие вещи, которые знать мог только он, например, как изменить голос. Скрипов Е.А. говорил, что произошел конфликт с администрацией колонии, за это его посадили в ШИЗО. Допрашивал Скрипова Е.А. он, периодически заглядывали оперативные сотрудники. Наркотические средства Скрипову Е.А. никто не давал. Во время допроса они были вдвоем, Скрипов Е.А. написал заявление об отказе от услуг защитника во время допроса, чувствовал себя хорошо. Когда один из свидетелей указал на Скрипова Е.А., они попросили, чтобы его доставили, были втроем в кабинете: А, Б. и Ш.С.В. Скрипов Е.А. всегда был в присутствии свидетеля, пожелал дать показания, оперативники вышли из кабинета. Они периодически заглядывали, спрашивали, все ли в порядке.

После допроса следователя Ш.С.В., Скрипов Е.А. подтвердил, что указанный следователь его допрашивал. Также не отрицал, что писал явки с повинной.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый Скрипов Е.А. ему знаком в связи с расследованием преступлений, в его производстве находилось уголовное дело. В феврале уголовное дело поступило в его производство от следователя Ш.С.В. В феврале, примерно 18 числа, Скрипов Е.А. был этапирован из <адрес>, в качестве подозреваемого его допрашивал П.А.Н., на 5 этаже ОП «Правобережный» в кабинете оперуполномоченного. Скрипов Е.А. добровольно рассказывал о совершенных преступлениях, эпизодов было много. В ходе допроса участвовал защитник, в допросе не участвовали оперативники, но находились поблизости, так как Скрипов Е.А. осужденный, они следили, чтобы Скрипов Е.А. не совершил побег. Опера менялись, были А, Беляков и Батраев. Одна явка с повинной была написана Скриповым Е.А. в ЛИУ-4, где он отбывал наказание, остальные явки Скрипов Е.А. писал в ИВС <адрес>, в последующем следователями отрабатывались явки, подтверждались его заявления. Давление на Скрипова Е.А. не оказывалось с его стороны, со стороны оперативных сотрудников, Скрипова Е.А. допрашивали в присутствии защитника. Материальные блага Скрипову Е.А. не обещали. У Скрипова Е.А. было всегда адекватное состояние, он явки с повинной не принимал. При проведении следственных действий Скрипов Е.А. говорил, что находился в ЛИУ-4 по состоянию здоровья. В ходе следственных действий на состояние здоровья Скрипов Е.А. не жаловался. Скрипов Е.А. не излагал причины, которые побудили его себя оговорить, либо взять чужую вину на себя. Скрипов Е.А. не говорил, что ему обещали за дачу показаний дать наркотические средства, говорил, что в <адрес> употреблял наркотические средства при отбытии наказания. Скрипов Е.А. будучи этапированным, сообщил сведения, которые были не известны правоохранительным органам, так как вся работа начиналась по заявлениям Скрипова Е.А, ранее сотрудникам правоохранительных органов о фактах совершенных преступлений, которые сообщил Скрипов Е.А., не было известно.

После допроса свидетеля П.А.Н., Скрипов Е.А. показал, что указанный следователь закрывал уголовное дело.

Доводы Скрипова Е.А. о том, что со стороны оперативных сотрудников и следователей на него оказывалось давление, его путем уговоров, обещаний, убедили взять на себя вину в совершении преступлений, которые он не совершал, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются постановлением следователя Правобережного МРО СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Скрипова Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд критически относится к его показаниям о том, что он не совершал преступления, так как они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Скрипова Е.А. в ходе предварительного расследования согласуются с исследованными показаниями потерпевших, материалами уголовного дела. При этом как следует из исследованных показаний потерпевших, в большинстве случаев правоохранительным органам до сообщения Скриповым Е.А. обстоятельств совершения преступлений, известно не было, так как потерпевшие в правоохранительные органы не обращались и уголовные дела возбуждены не были.

Суд не принимает в качестве доказательства по уголовному дела показания, данные Скриповым Е.А. в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, так как в судебном заседании указанные показания он не подтвердил, вместе с тем показания, которые давались им в последующем в присутствии защитника являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших Б.А.А., Л.О.Е., Ш.Л.С., Б.И.В., С.В.Е.,К.В.П.. Г.А.И., Р.Е.С. и свидетелей З.Е.Г., А.И.С., Б.Ю.В., Р.З.С., О.Н.В., К.В.М., С.О.Г. и Б.С.В., суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшие и свидетели оснований для оговора Скрипова Е.А. не имеют.

Оценивая показания свидетелей Я.Я.В., суд находит его показания достоверными, они не противоречат выводам суда о виновности Скрипова Е.А. Оценивая показания свидетеля А.А.В. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд как более достоверные, принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора Скрипова Е.А. указанный свидетель не имел, изменение им показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь Скрипову Е.А. избежать уголовной ответственности, относится к ним критически.

Оценивая показания потерпевших К.И.В., В.А.П. в судебном заседании суд их находит достоверными, принимает за основу, так как свидетели оснований для оговора Скрипова Е.А. не имеют. Оценивая показания потерпевших Л.З.П. и К.Т.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как более полные, точные и достоверные принимает за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как оглашенные показания потерпевшая К.Т.А. и Л.З.П. подтвердили в полном объеме, неточность во времени осуществления звонка потерпевшей Л.З.П. суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий, считает установленным, что звонок ей осуществлялся в утреннее время.

Все исследованные показания потерпевших свидетельствуют о том, что размеры причиненного ущерба потерпевшим, а также ущерба, который Скрипов Е.А. намеревался им причинить всем потерпевшим, кроме Г.А.И., в каждом случае являлся значительным, с учетом материального положения указанных лиц.

Оценивая показания свидетелей Ш.С.В. и П.А.Н., суд принимает их за основу как достоверные, непротиворечивые, так как их показания согласуются с материалами дела, показаниями Скрипова Е.А. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и других свидетелей.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Скрипова Е.А. указание на способ совершения хищения путем злоупотребления доверием, так как в судебном заседании установлено, что способ хищения в каждом случае был путем обмана. Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Г.А.И. указание на причинение ему значительного ущерба, так как по указанному факту размер ущерба является крупным.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Скрипова Е.А. по ч.2 ст.159 по каждому из двух фактов хищения имущества потерпевших К.Т.А. и К.В.П. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из девяти фактов попытки хищения имущества потерпевших Л.З.П., Б.А.А., Л.Л.Е., Ш.Л.С., Б.И.В., К.И.В., С.В.Е., В.А.М., Р.Е.С., как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 по факту попытки хищения имущества потерпевшего Г.А.И. как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Скрипову Е.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому факту относит явки с повинной, в качестве которых в том числе учитывает заявления, написанные Скриповым Е.А. в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказание им помощи в раскрытии и расследовании других преступлений, о чем имеются сведения в материалах дела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Скрипова Е.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, совершенных Скриповым Е.А. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется. С учетом рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое преступление, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступлений небольшой и средней тяжести, одного тяжкого преступления, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Скрипова Е.А. невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Применение положений ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Скрипову Е.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Потерпевшими К.Т.А. и К.В.П. к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании в счет причиненного ущерба 30 000 рублей в пользу К.В.П. и в пользу К.Т.А. 15000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевших не признал, однако суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, с учетом того, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, считает исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скрипова Е.А. признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ(по каждому из девяти фактов попытки хищения имущества потерпевших Л.З.П., Б.А.А., Л.Л.Е., Ш.Л.С., Б.И.В., К.И.В., С.В.Е., В.А.М., Р.Е.С.), двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по каждому из двух фактов хищения имущества потерпевших К.Т.А. и К.В.П., одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Г.А.И.

Назначить Скрипову Е.А. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком два года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, назначить Скрипову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Скрипову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К.В.П. и К.Т.А. удовлетворить, взыскать с Скрипова Е.А. в пользу К.В.П. тридцать тысяч рублей, в пользу К.Т.А. пятнадцать тысяч рублей.

Срок наказания Скрипову Е.А. исчислять с 06 марта 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скрипова Е.А. под стражей с 25.04.2017 до 06.03.2018.

Меру пресечения в виде Скрипову Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: Чек перевода денежных средств через терминал ОАО «Сбербанк России», изъятый в ходе выемки у потерпевшей К.Т.А.; детализации абонентских номеров, детализацию платежей абонентского номера 9677269333, предоставленную Самарским филиалом ПАО «Вымпел-Комуникации- хранить при материалах уголовного дела.

Сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа», две аккумуляторные батареи и сим-карту «Билайн», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ                                  Р®.Р . Хайретдинова

Копия верна Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 июня 2018 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2018 года в отношении СКРИПОВА Е.А. изменить:

- в резолютивной части при назначении Скрипову Е.А. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ указать на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 30 января 2008 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                     Р®.Р . Хайретдинова

Секретарь:                                                              Рњ.Рќ. Важенина