Решение по делу № 33-23977/2024 от 28.06.2024

Судья: Галкина Е.В. Дело № 33-23977/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0014-01-2024-000387-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2024 по иску Верхова А. Ю. к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Верхова А. Ю. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Верхов А. Ю. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», в котором просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 18 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работает в ГУП «Московский метрополитен» с 09 марта 2004 г. в должности заместителя начальника дистанции электроснабжения-1. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Истец, считает данный приказ незаконным. Также истец считает отношение работодателя к нему предвзятым, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему в период временной нетрудоспособности с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <данные изъяты>18 от <данные изъяты> в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 22 217 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» в службу Электроснабжения по профессии электромеханик 1 группы в структурное подразделение ДЭ-1 на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, корпоративным кодексом деловой этики и корпоративной культуры ГУП «Московский метрополитен».

На основании Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. истец был переведен на должность заместителя начальника дистанции электроснабжения-1 (1 группы).

С 01 июля 2019г. истец переведен на должность заместителя начальника дистанции электроснабжения – 1 Службы электроснабжения обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры.

05 декабря 2023 года составлен акт об оглашении Верхову А.Ю. приказа № <данные изъяты> <данные изъяты>г. в присутствии работников ГУП «Московский метрополитен», вручении приказа для личного ознакомления и изъятии Верховым А.Ю. указанного приказа и отказе его вернуть. Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются рапортом Начальника Дистанции электроснабжения – 1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры Абрамова А.Н.

22 декабря 2023г. Верхову А.В. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений от <данные изъяты> с требованием предоставить объяснения по факту совершения проступка в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления, сообщить о причине совершения проступка и отказа от выполнения указания непосредственного руководителя вернуть приказ.

28 декабря 2023 г. истцом представлен рапорт, в котором сообщается, что лицо, подписавшее уведомление от 20 декабря 2023 г. не является работодателем, не наделено правом подписания подобных уведомлений. Также истец информирует о том, что готов предоставить необходимые объяснения ГУП «Московский метрополитен» после получения надлежаще оформленного уведомления.

27 декабря 2023г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения Верховым А.Ю. по уведомлению от <данные изъяты>г. акт подписан начальником Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры Крючковым А.В., первым заместителем начальника Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры Сидоровым П.В., специалистом Отдела делопроизводства Дирекции инфраструктуры Хотовой Е.Н.

16 января 2024 г. ответчиком дано разъяснение истцу о полномочиях подписания уведомления от <данные изъяты>г. <данные изъяты> начальника Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры в соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

18 января 2024 г. первым заместителем начальника метрополитена – начальником Дирекции инфраструктуры Дощатовым Д.А. вынесен приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника Дирекции электроснабжения – 1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры Верхову А.Ю.

Согласно уведомлениям об изменении ЭЛН <данные изъяты> и <данные изъяты> Верхов А.Ю. был освобожден от работы в период с 07 декабря 2023 г. по 13 декабря 2023 г., с 14 декабря 2023 г. по 19 декабря 2023 г., с 13 января 2024 г. по 17 января 2024 г., с 18 января 2024 г. по 23 января 2024 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, исходил из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность), необходимости установления факта совершения дисциплинарного проступка, а также оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что привлечение Верхова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Работник Верхов А.Ю., изъяв у начальника Дистанции электроснабжения -1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» Абрамовым А.Н. приказ о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> №<данные изъяты>, не представив работодателю письменное объяснение в течение двух рабочих дней, нарушив п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен», пункт 3.3 Корпоративного кодекса деловой этики и корпоративной культуры ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем, как указал суд первой инстанции, приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора является обоснованным, оснований для признания приказа незаконным не имеется. Приказ вынесен с соблюдением установленного законом порядка. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен статье 192 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу стати 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Данные нормы не содержат запрета наложения дисциплинарного взыскания на работника в период его временной нетрудоспособности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» №<данные изъяты> от <данные изъяты> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять не противоречащие законодательству РФ, ЛНА метрополитена поручения, распоряжения, задания, приказы, письменные и устные указания своего непосредственного руководителя, Работодателя, представлять по требованию непосредственного руководителя, а также вышестоящего руководства отчёты о проделанной работе в письменном/электронном виде.

Как указано в пункте 3.3 корпоративного кодекса деловой этики и корпоративной культуры ГУП «Московский метрополитен» руководство метрополитена негативно относится к конфликтам на работе и прилагает все усилия к снижению рисков их возникновения и оперативному разрешению. Во взаимоотношениях внутри коллектива работники и руководители подразделений должны придерживаться принципов жесткой субординации, то есть системе строгого служебного подчинения работников своему непосредственному руководителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права Верхова А.Ю., в связи с чем, его исковые требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №<данные изъяты> от <данные изъяты> - необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку уведомление о предоставлении письменных объяснений от 20 декабря 2023 г., подписано уполномоченным лицом, ввиду того, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему представителем работодателя выступает именно начальник Службы электроснабжения.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у начальника Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры Крючкова А.В., который наделен полномочиями на подписание подобных документов приказом от <данные изъяты>. № <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, а также не доказаны обстоятельства повторности проступка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, в которых представлен приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> из которого следует, что ранее к истцу уже применялись меры дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024 года.