Решение по делу № 2-2353/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2353/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003980-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск                                                                                   26 августа 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Мухортовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Мухортовой Л.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27.05.2015 по 27.10.2022 в размере 263 755,40 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 77 087,95 рублей, задолженности по процентам по договору – 182 537,70 рублей, задолженности по неустойке (штрафам, пене) – 4 143 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 837,55 рублей, судебных издержек в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2012 между АО «ОТП Банк» и Мухортовой Л.Н. заключен кредитный договор №2534411790 на срок до 30.10.2015 года, в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 77 087,95 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, за период с 27.05.2015 по 27.10.2022 образовалась задолженность.

15.06.2020 АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/131 уступило ООО «Столичное АВД», а 18.11.2022 ООО «Столичное АВД»на основании договора уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком 263 768,65 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность составила 263 755,40 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 13,25 рублей.

17.07.2023 года мировым судьей судебного участка №5 Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мухортовой Л.Н. в пользу ООО «Долг-Контроль», который отменен 20.10.2023 года.

По указанным основаниям ООО ПКО «Долг-Контроль» просит суд взыскать с ответчика Мухортовой Л.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.05.2015 по 27.10.2022 в размере 263 755,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,55 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мухортова Л.Н., извещенная надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того направила письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, кредитный лимит - максимально допустимая величина кредитной задолженности клиента перед банком по суммам клиенту вместе с картой, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз.

       До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

       Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг. Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 03.08.2011 между АО «ОТП Банк» и Мухортовой Л.Н. заключен кредитный договор №2455153211, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 499 рублей в целях оплаты приобретаемого товара со сроком возврата 12 месяцев под 41,7 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора заемщик Мухортова Л.Н. просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом до 150 000 рублей.

28.11.2012 года АО «ОТП Банк» и Мухортова Л.Н. заключили договор кредитной карты № 2534411790 с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок до 30.10.2015 года, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а Мухортова Л.Н. взяла на себя обязательство погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных Тарифами и Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты.

        Обязательства по договору кредита истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела. Мухортова Л.Н. же нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.06.2020 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/131и дополнительным соглашением № 1 к нему.

18.11.2022 ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком 263 768,65 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность составила 263 755,40 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 13,25 рублей.

ООО ПКО «Долг-Контроль» предъявило требования о взыскании с Мухортовой Л.Н. задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 27.02.2015 по 27.10.2022 в размере 263 755,40 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 77 087,95 рублей, задолженности по процентам по договору – 182 537,70 рублей, задолженности по неустойке (штрафам, пене) –        4 143 рубля.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно договору кредитной карты № 2534411790 от 28.11.2012 года, срок действия договора истек 30.10.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям договора кредитной карты №2534411790 от 28.11.2012 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и Мухортовой Л.Н. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по требованиям о взыскании с Мухортовой Л.Н. задолженности по кредитному договору, срок возврата кредита по которому установлен 30.10.2015 года, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 30.10.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 14.07.2023 года, по которому 17.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с Мухортовой Л.Н. задолженности. 20.10.2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по договору кредитной карты от 28.11.2012 года у ответчика возникла 30.10.2015 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.07.2023 года, с настоящим иском согласно штампу на конверте 28.06.2024 года, после отмены 20.10.2023 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 30.10.2018 года, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика Мухортовой Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Мухортовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты №2534411790 от 28.11.2012 года в размере 263 755,40 рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу – 77 087,95 рублей, задолженности по процентам по договору – 182 537,70 рублей, задолженности по неустойке (штрафам, пене) –        4 143 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 837,55 рублей, судебных издержек в размере 3 500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года).

Судья                                          О.В. Воронина