Решение по делу № 33-700/2020 от 09.12.2019

Дело № 33-700/2020

91RS0022-01-2019-002609-34

Судья Бойко З.А.     Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,

    при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келасьева Юрия Александровича к Келасьевой Ларисе Митрофановне о взыскании суммы, по частной жалобе Келасьевой Ларисы Митрофановны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Келасьевой Л.М. – Билохорт О.А. о прекращении производства по делу и отмене определения о принятии мер обеспечения от 06 сентября 2019 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Келасьевой Л.М. подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в полном объеме. Указывает, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают на территории Украины, дело не относится к подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым.

В возражениях на частную жалобу Келасьев Ю.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает, что он и Келасьева Л.М. имеют имущество, расположенное по ул. Вересаева, 24 в пгт Коктебель г. Феодосии Республики Крым, спор о расходах на содержание которого, рассматривается судом. Кроме того, Феодосийским городским судом Республики Крым в апреле 2019 г. рассмотрены исковые требования Келасьевой Л.М. о разделе имущества супругов.

В заседание суда апелляционной инстанции Келасьева Л.М., Келасьев Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 138-141, 147, 148).

Изучив частную жалобу, материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Келасьевой Л.М. – Билохорт О.А. о прекращении производства по делу и отмене определения о принятии мер обеспечения от 06 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Келасьевой Л.М. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истцом Келасьевым Ю.А. заявлены исковые требования о взыскании с Келасьевой Л.М. расходов, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере 195 000 руб. 50 коп. Одновременно подано заявление о принятии мер обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на ? долю домовладения и земельного участка (л.д. 10, 11).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2019 г. приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Келасьевой Л.М., в пределах суммы иска 195 000 руб. 05 коп. (л.д. 62).

Обжалуемым определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Келасьевой Л.М. – Билохорт О.А. об отмене определения о принятии мер обеспечения от 06 сентября 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Разрешая поданное ходатайство представителя ответчика Келасьевой Л.М. – Билохорт О.А. об отмене определения о принятии мер обеспечения от 06 сентября 2019 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для отмены ранее принятых мер обеспечения исковых требований не имеется с учетом того, что отсутствие мер обеспечения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения исковых требований не имеется, обжалуемое судебное постановление в указанной части отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Келасьевой Ларисы Митрофановны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения исковых требований оставить без изменения.

Судья: