Решение по делу № 33-1616/2022 от 26.01.2022

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-1616/2022

24RS0041-01-2019-006563-92

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Макаренко Надежде Александровне, Бординой Татьяне Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Бординой Т.В. и Макаренко Н.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №1486351-Ф заключенному 18 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Макаренко Надеждой Александровной - автомобиль марки Hyundai Solaris 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бординой Татьяны Васильевны в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы в сумме 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Макаренко Н.А., Бординой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Макаренко Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 623 629,67 руб. для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска. В целях обеспечения возврата выданного кредита, 18.03.2018 между Макаренко Н.А. и банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Макаренко Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи по досрочному взысканию с Макаренко Н.А. всей образовавшейся задолженности. 21.10.2020 нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Макаренко Н.А. в пользу банка задолженности по кредиту в общем размере 435 574,60 руб., в том числе - расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 754,11 руб. На дату подачи настоящего искового заявления, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 430 820,49 руб. Кроме того, Макаренко Н.А. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге у банка автомобиль в пользу Бординой Т.В. При таких обстоятельствах истец просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 665 000 руб. в счет погашения задолженности Макаренко Н.А. перед банком по кредитному договору; взыскать с Бординой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2021 года произведена замена стороны истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

16 апреля 2021 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бордина Т.В. и Макаренко Н.А. просят отменить решение, отказав истцу в иске. Указывают, что они были лишены возможности обжаловать определение о замене стороны истца, а суд не должен был рассматривать дело при замене стороны, не известив об этом иных участников процесса. Кроме того, в настоящее время в Ленинском районном суде г. Самары оспаривается нотариальное действие по совершению нотариусом Белорусцевой Л.С. исполнительной надписи о взыскании с Макаренко Н.А. долга по кредиту, в связи с чем, имелись основания для приостановления производства по данному делу до окончания рассмотрения дела в Самарском суде, однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статей 329, 334, 337, 346 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 26.07.2017) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2017 между ООО «Русфинансбанк» и Макаренко Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 623 629,67 руб. под 8,20% годовых сроком до 18.03.2020 для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Хендэ-центр Красноярск» автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска.

В целях обеспечения возврата выданного кредита, 18.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Макаренко Н.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 873 505 руб.

21.03.2017 ООО «Русфинанс Банк» в установленном порядке произведена регистрация права залога в отношении спорного автомобиля; сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Макаренко Н.А. неоднократно не исполняла свои обязательства, платежи в счет гашения кредита не вносила, либо вносила с просрочкой.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении Кредита, заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполняла свои обязательства перед банком по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, ООО «Русфинансбанк» в соответствии с п. 23 Индивидуальных условий договора обратился к нотариусу города Самары, которым 21.10.2020 совершена исполнительная надпись о взыскании с Макаренко Н.А. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита от 18.03.2017 в размере 399 849,24 руб., процентов 30 971,25 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа 4 754,11 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом верно установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 года, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Бордина Т.В., что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Ачинск» и карточной учета транспортного средства (л.д.73).

По информации МО МВД России «Ачинский» автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска с 06.06.2020 и до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Бординой Т.В.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство - замена стороны истца ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Макаренко Н.А. обязательств по кредитному договору; суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ; принимая во внимание, что Макаренко Н.А. без согласия банка продала заложенный автомобиль ответчику Бординой Т.В.; пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, так как с переходом права собственности на транспортное средство к новому владельцу, обременение в виде залога этого имущества в пользу банка сохранило свою силу. Требования в части установления начальной продажной цены иска суд верно счел не подлежащими удовлетворению с учетом положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку судом положения норм гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчиков не нарушены.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о замене истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк» стороны были извещены надлежащим образом (том 1, л.д. 161); извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (том 1, л.д. 169-176).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направив заблаговременно судебное извещение в адрес ответчиков, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в их отсутствие. Риск неполучения судебного извещения лежит на адресате.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчикам было достоверно известно о наличии в производстве Ачинского городского суда Красноярского края настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что ответчики в лице своих представителей неоднократно ходатайствовали об отложении слушания по различным основаниям, а также письменно просили приостановить производство по делу до окончания рассмотрения по существу в Ленинском районном суде г. Самары жалобы Макаренко Н.А. на совершение нотариального действия; при таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления своими процессуальным правами, ответчики имели возможность следить за ходом рассмотрения дела и его движением, в том числе, через официальный сайт суда, либо посредством телефонной связи.

Доводы о том, что в нарушение положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до окончания рассмотрения административного иска Макаренко Н.А. об оспаривании нотариального действия (совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании долга по кредитному договору), признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке; в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обращение ответчика в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании отдельного нотариального действия не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения данного дела об обращении взыскания на предмет залога и не является безусловным основанием для приостановления производства по этому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога прекращен в связи с односторонним изменением банком условий кредитного договора в части установления нового срока возврата кредита, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются; само по себе ошибочное указание истцом в исковом заявлении на срок возврата кредита - 18.03.2022, вместо - 18.03.2020, вопреки доводам жалобы новацией не является и к изменению условий кредитного договора, а также заключенного во его исполнение договора залога, не привело.

Переход права собственности на спорный автомобиль к Бординой Т.В. по договору купли-продажи от 29.05.2020 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, так как согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества еще 21.03.2017 была зарегистрирована запись о залоге спорного автомобиля (уведомление №), а также указан залогодатель – Макаренко Н.А. и залогодержатель ООО «Русфинанс банк» (л.д. 95), в связи с чем, до заключения сделки Бордина Т.В. имела возможность ознакомиться с общедоступными данными реестра и узнать о наличии обременения в виде залога этого транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в той же редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель Бордина Т.В. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ООО «Русфинанс банк», лежит на ответчике Бординой Т.В., которой таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что залог спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован банком в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; однако Бордина Т.В. при приобретении транспортного средства не предприняла необходимых мер для установления юридически значимых обстоятельств, а именно - не обратилась в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не ознакомилась с общедоступной информацией реестра, не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем, ответчик не может считаться его добросовестным приобретателем; следовательно, залог спорного транспортного средства в пользу ООО «Русфинанс банк», правопреемником которого является АО «Росбанк», сохранил свою силу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бординой Т.В. и Макаренко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022