Решение по делу № 33-2835/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-480/2018 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2835/18

гор. Брянск 21 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Геращенковой Т.С. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 31 мая 2018г. по иску Геращенковой Татьяны Серафимовны к ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Геращенковой Т.С. и ее представителя Прусакова С.А., возражения представителя ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» Сидорова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геращенкова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2014г. приобрела в ООО «АТЦ Кунцево» по договору купли продажи №-о автомобиль Ниссан Джук, 2014 года выпуска, № двигателя №, VIN №, стоимостью 880000 руб. Стоимость автомобиля истцом была оплачена в полном объеме в момент заключения договора.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля, в июле 2016г. были выявлены дефекты лако-красочного покрытия, которые ухудшают товарный вид и снижают стоимость автомобиля.

11.07.2016г. истец обратилась в сервисный центр компании ОП ООО «Легат» с целью установления образования выявленных дефектов. В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля, составленным ОП ООО «Легат» от 11.07.2016г., повреждения лакокрасочного покрытия по всему автомобилю вызвано механическим воздействием вследствие контакта с другими предметами и носит эксплуатационный характер, так как на капоте, передних крыльях и переднем бампере видны следы воздействия насекомых и химических веществ.

01.09.2016г. истец обратилась с претензией в ООО «АТЦ Кунцево» с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченной за товар суммы. После осмотра автомобиля истцу был выдан акт проверки качества от 08.11.2016г., согласно которому производственные дефекты лакокрасочного покрытия на заявленных деталях отсутствуют. Обнаруженные механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и локальные очаги химических повреждений внешнего слоя лакокрасочного покрытия в виде разъеденного лака не покрываются гарантией производителя.

Не согласившись с отказом ООО «АТЦ Кунцево», считая выявленные дефекты ТС существенными недостатками, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 09.12.2014г., заключенный между ООО «АТЦ Кунцево» и Геращенковой Т.С., вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 880 000 руб., в случае просрочки возмещения убытков просит выплатить неустойку (пени) из расчета 1% суммы убытков, подлежащих к выплате, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Геращенковой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Геращенкова Т.С. просит решение суда отменить, как постановление с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим качеством товара, выявленными производственными дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являются существенным недостатком товара, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Геращенкова Т.С. и ее представитель Прусаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» Сидоров М.А. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 10); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014г. Геращенкова Т.С. приобрела у ООО «АТЦ Кунцево» по договору купли-продажи № автомобиль марки Ниссан Джук, 2014 года выпуска, № двигателя №, VIN №, стоимостью 880 000 руб.

В соответствии с условиями договора, на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен гарантийный срок 3 года.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации на транспортном средстве был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в виде истирания краски до металла с образованием продуктов коррозии на верхней части внутренней рамки задней правой двери вследствие касания двери о верхний уплотнитель; выявлены сколы лакокрасочного покрытия до металла с образованием продуктов коррозии в местах, не связанных с внешними контактами, а именно, на торцевой стороне левой передней двери, торцевой части крышки капота; лакокрасочное покрытие капота по всей поверхности имеет равномерные вкрапления дефекта покраски, проявление пятен и ворса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 06.04.2018г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Ниссан Джук имеет следующие дефекты (недостатки): множественные мелкие царапины по всему периметру автомобиля различной степени выраженности, сколы с отслоением лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, левом переднем крыле, правой передней стойке, в верхней части торцевой поверхности левой задней двери; по всей площади кузова автомобиля и его составных элементов (кроме ремонтной правой задней двери и правого заднего крыла) имеются многочисленные, не связанные между собой участки округлой формы диаметром от 0,1 мм до 1,5 мм и более крупные овальной формы размерами около 15х11 мм с тусклой матово-белой поверхностью (без глянца) с наличием микротрещин в виде трехконечных звезд, ячеистых сеток с повреждением преимущественно верхнего лакового слоя, имеются участки с повреждением лакокрасочнрого покрытия до грунта, без изъязвления поверхности; показатель твердости заводского лакокрасочного покрытия (2В) ниже допустимых значений (не менее НВ-F).

Показатель твердости ниже допустимых значений относится к явным производственным дефектам, который должен быть выявлен и устранен производителем в процессе формирования покрытия на конвейере. Царапины, сколы лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным дефектам. Наличие многочисленных очень мелких, не связанных между собой микротрещин на участках округлой формы (видны при использовании увеличительных стекол) является производственным дефектом, одной из причин образования которого является нарушение оптимальных режимов в процессе формирования лакокрасочного покрытия.

Усилению проявления данного дефекта в процессе эксплуатации способствовала низкая твердость лакокрасочного покрытия автомобиля, приводящая к образованию большого количества царапин, способствующих проникновению различных загрязнений под пленку ЛКП, приводящее к ухудшению защитных функций лакового покрытия.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия составляет 68 589,89 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, поскольку могут быть устранены соразмерными расходами и затратами времени. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных Геращенковой Т.С. требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки Ниссан Джук не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля, поскольку данные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранимы, не требуют значительного времени для их устранения, затраты на устранение значительно меньше стоимости автомобиля, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии, предусмотренных абз.9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования.

Каких-либо иных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом не приведено. Как установлено судом первой инстанции, истец с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля к ответчику не обращалась, следовательно, ответчиком нарушения сроков их устранения допущено не было. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время истец данную возможность не утратила.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2018г. по иску Геращенковой Татьяны Серафимовны к ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Геращенковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов