Решение от 03.03.2022 по делу № 33-2328/2022 от 03.02.2022

УИД 54RS0005-01-2020-005572-68

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело: 2-789/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мелиховой Татьяны Васильевны на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Мелиховой Татьяны Васильевны (Левиной Ирины Викторовны) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и об удовлетворении требований встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к Левиной Ирине Викторовне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.11.2020 Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать <данные изъяты> страховым случаем; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в соответствии с договором страхования № от 15.12.2018 в размере 588 235,29 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 857.44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 50% штраф в размер 294 117,65 руб.; расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15.12.2018 между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в ходе заключения которого ей было предложено оформление договора страхования. 15.12.2018 между Ф.И.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № по программе страхования «Стандарт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж).

Согласно п. 1 договора страхования, страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, является первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ впервые на основании болезни истцу была установлена <данные изъяты>, после чего она обратилась в адрес страховой компании с целью признания случая страховым, на что получила отказ. Несогласие с отказом ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Ф.И.О., в котором просило признать договор страхования № от 15.12.2018 недействительным в части страхования от несчастных случаев.

В обоснование требований встречного иска указало, что 15.12.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ф.И.О. был заключен договор (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, оформленный на основании заявления страхователя и правил страхования от несчастных случаев № 81 и правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 в редакции, действующей на дату заключения договора на условиях программы страхования защита кредита стандарт со сроком действия:

-по страхованию от несчастных случаев и болезней – 60 месяцев с даты заключения договора страхования;

-по страхованию выезжающих за рубеж – 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок. Сумма страховой премии в части договора страхования от несчастных случаев – 4411,76 руб. и в части договора страхования выезжающих за рубеж – 83823,53 руб.

Страхователем и застрахованным лицом по указанному договору является Ф.И.О., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ПАО СК «Росгосстрах», истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями условий к контрагенту, согласие с ними выражено страхователем прямо и недвусмысленно путем проставления своей подписи в графе о получении правил на руки и согласии с ними.

Страхователь (застрахованное лицо) подтвердил, что сведения, приведенные в заявлении на страхование, соответствуют действительности.

Согласно представленным Ф.И.О. в страховую компанию медицинским документам, последняя состоит на учете <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> Таким образом, исходя из медицинской документации можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик предоставил страховщику ложные сведения о своем здоровье на момент страхования, так как невозможно было не знать о заболевании, с которым он обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении, которому учитывая диагноз, предшествовало длительное обследование и реабилитационный период.

Определением суда от 11.03.2021 производство по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.И.О. о признании договора страхования недействительным было приостановлено до определения правопреемников Ф.И.О.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску привлечена в порядке правопреемства после смерти Ф.И.О. – Мелихова Т.В.

03.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Мелиховой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, признать договор страхования № от 15.12.2018 г. недействительным в части страхования от несчастных случаев».

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Мелихова Т.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2021 и принять новое решение, признав договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от 15.12.2018 недействительным в целом.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мелиховой Т.В. и о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

Полагает, что признание недействительным п. 2 договора страхования не влечет недействительности иных условий данного договора.

В нарушение п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о недействительности договора в целом или в части, не приведены мотивы признания договора недействительным в части.

Кроме того обращает внимание, что условия договора страхования об отсутствии у застрахованного лица онкологического заболевания являются существенными для его сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - Ходыкин С.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2018 Ф.И.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страхование, из текста которого следует, что Ф.И.О. своей подписью в заявлении подтвердила, что на учете <данные изъяты> не состоит, не страдает <данные изъяты> (том 1: л.д. 61-62).

15.12.2018 между Ф.И.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № (страховой полис) по программе страхования «Стандарт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж) (том 1: л.д. 24).

Согласно данному договору, страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является Застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону. Сумма страховой премии в части страхования от несчастных случаев – 4411,76 руб. и в части страхования выезжающих за рубеж – 83823,53 руб.

Страхователем и застрахованным лицом по указанному договору являлась Ф.И.О., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, Ф.И.О. обратилась в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ впервые был поставлен диагноз: <данные изъяты> (лист 34 копии карты №).

Согласно протоколу № от 29.01.2020, делу освидетельствования <данные изъяты> Ф.И.О. прошла <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>. В материалах данного дела также имеется информация о том, что Ф.И.О. состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 72-75).

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного <данные изъяты> Ф.И.О. с 17.01.2018 по 31.01.2018 находилась на лечении, основной диагноз <данные изъяты>, сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1: л.д. 26).

31.03.2020 Ф.И.О. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая установления инвалидности страховым случаем (том 1: л.д. 65-67), предоставила пакет соответствующих документов, на что получила отказ, мотивированный тем, что при заключении договора страхования она подтверждала, что не страдает <данные изъяты> (л.д. 68-69).

Согласно п. 1.5. Правил страхования № 81 (том 1: л.д. 202-250, том 2: л.д. 1-39) страховщик вправе не заключать договор страхования в отношении лиц, состоящих на учете, получающий лечебно-консультативную помощь в онкологических диспансерах.Из п. 7.13 Правил № 81 следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать принятия договора недействительным и применении последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мелиховой Т.В. о взыскании страхового возмещения, посчитал. что имеются основания для удовлетворения требований встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования от 15.10.2018 недействительным в части страхования от несчастных случаев.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора, страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния здоровья, поскольку на момент составления заявления на страхование Ф.И.О. было известно о наличии у нее <данные изъяты> и факта постановки на учет в <данные изъяты> однако эти сведения ею не были указаны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дело разрешено судом правильно – в удовлетворении иска Мелиховой Т.В. отказано обоснованно, а встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен правомерно, доводы же апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования (страховым полисом) № от 15.12.2018, Ф.И.О. была застрахована от несчастных случаев, в том числе на случай наступления смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (1.1), первичного установления застрахованному лицо инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (1.2), временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (1.3), а также по страхованию выезжающих за рубеж – медицинская и экстренная помощь за пределами РФ (2.1).

Срок страхования по событиям в рамках страхования от несчастных случаев составляет 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по событиям в рамках страхования выезжающих за рубеж – 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Страховая премия оплачена страхователем в размере 88 235,29 руб.

При заключении договора страхования Ф.И.О. в заявлении на страхование № <данные изъяты> от 15.12.2018 подтвердила, что на дату заключения договора страхования не является <данные изъяты>, и документы на установление ей <данные изъяты> ей не подавались, не состоит на учете <данные изъяты>, не страдает <данные изъяты>. Также из вышеуказанного заявления на страхование страхователь подтверждает, что сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности, и она понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования между ней и страховщиком. Кроме того, страхователь понимает и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены ею выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся моего возраста и/или нарушений моего здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

В период срока страхования Ф.И.О. была установлена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, в связи с чем 31.03.2020 она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, <данные изъяты> было впервые установлено Ф.И.О. еще ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что страхователю Ф.И.О. до момента заключения договора страхования было достоверно известно о наличии у нее <данные изъяты>, и данное обстоятельство имело существенное значение для оценки страхового риска и было скрыто страхователем от страховщика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мелиховой Т.В. являются правомерными.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что следует принять по делу новое решение, и признать договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от 15.12.2018 недействительным в целом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции в данном случае не допускается законом.

Так, согласно правилам части 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона первоначального истца не заявляла требований о признании договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от 15.12.2018 недействительным в целом. Поэтому в апелляционной жалобе со стороны истца не могут содержаться, рассматриваться судом и быть удовлетворены - такие требования.

Первоначальный ответчик (встречный истец) ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил в суде апелляционной инстанции, что тоже таких требований не заявлял и возражает против этого.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы правопреемника истца Мелиховой Татьяны Васильевны не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: