Решение по делу № 2-3531/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                              18 января 2018 года

                                               дело №2-419/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Смирновой Людмиле Вячеславовне, Никитину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Смирновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, ставка кредита <данные изъяты>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Предмет залога (транспортное средство) принадлежит заемщику на праве собственности. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору, у заемщика на ДД.ММ.ГГГГ имеется обязательство по уплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплатить взыскание на заложенное транспортное средство по договору о залоге – автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

04.09.2017 года судом в качестве третьего лица привлечен Никитин ФИО10, являющийся собственником заложенного транспортного средства по договору о залоге.

27.09.2017 года в судебном заседании судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Никитин ФИО11

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Ответчик Никитин ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Никитина ФИО14 – Яковлева ФИО15, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку Никитин ФИО16 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Носова ФИО17 возмездно, о наличии залога не знал и не мог знать ввиду отсутствия таких сведений как в ГИБДД, так и в реестре уведомлений о залоге, следовательно, залог прекратился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Смирновой ФИО18 на основании анкеты – кредитной заявки (л.д.5-6) был заключен кредитный договор № на сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ставка кредита <данные изъяты>% годовых (л.д.7-10, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (Залогодержатель) и Смирновой ФИО20 (Залогодатель) был заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-12)

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика Смирновой ФИО21, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-28).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО <данные изъяты> (л.д.33-34).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смирновой ФИО22 составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-24).

Согласно ответа МО ГИБДД РЭР и АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Никитин ФИО23. (л.д.74-75).

    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

         В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Смирнова ФИО24 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании просроченного основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовым ФИО25 (Продавец) и Никитиным ФИО26 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство: автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, расчет произведен при заключении договора (л.д.143).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи спорного автотранспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ года, на данные правоотношения изменения, внесенные в ст.352 ГК РФ, распространяются.

Суд приходит к выводу, что Никитин ФИО27. приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация данного залога не произведена, что подтверждается копией реестра (л.д.126), подлинник ПТС также находился на руках у продавца. Иного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекратился, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Никитину ФИО28 не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Смирновой ФИО29 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98 ГПК РФ, 309-310, 348,349,352, 809-811, 819, ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Людмилы Вячеславовны в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №55.31/2/07.498 от 28.08.2007 года в сумме 378085,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 182037,76 рублей, просроченные проценты – 196048,19 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6980,86 рублей, всего: 385066 рублей 81 коп.

В удовлетворении исковых требований иску ПАО «БИНБАНК» к Никитину Алексею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья                       (подпись)                                                   Хромова С.А.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-419/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 года

Копия верна.

Судья                                                      Хромова С.А.