Решение по делу № 33-2230/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2230/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-372/2020

72RS0014-01-2019-010144-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей                     Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                                  Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в лице представителя Сторожко С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Карелина А.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения Карелина А.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» изменить формулировку и дату увольнения Карелина А.А. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 09 января 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в пользу Карелина А.А. 4 318,56 рублей задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 125 238,24 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года, 27 350,88 рублей выходного пособия за февраль 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 4 398,15 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия Тюменского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Истец Карелин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее по тексту ООО «ТФЗ», общество) о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению (сентябрь 2019 года), среднемесячного заработка на период трудоустройства (октябрь 2019 года), денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 10 дней декабря 2019 года) в размере 83 333,33 рублей, заработной платы за период с 29.08.2019 по 31.08.2019 в размере 3 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д.70-71).

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2017 года Карелин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТФЗ», с ним был заключен бессрочный трудовой договор <.......>. Непосредственный начальник работника - Городецкий Н.А. убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и руководитель, в связи с чем необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал какие-то бумаги и 31.08.2019 ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества.

Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, он был введён в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует его постановке на учёт в службе занятости и трудоустройству.

Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию за вынужденный прогул за ноябрь 2019 и 10 дней декабря 2019 года, в размере 83 333,33 рублей. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен 28 августа 2019 года, но запись в трудовую книжку внесена 31 августа 2019 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 409 рублей за период с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г., исходя из расчета: 25 000 рублей средней заработной платы/22 рабочих дня в августе * 3 дня фактически не выплаченной заработной платы.

Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред за нарушение его трудовых прав, размер компенсации морального вреда оценил в размере 30 000 рублей.

Истец Карелин А.А. суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «ТФЗ» Сторожко С.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым, не согласился ответчик ООО «ТФЗ» в лице представителя Сторожко С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе в отсутствии ходатайства истца, восстановил пропущенный процессуальный срок обращения с данным иском в суд. Выражает несогласие с выводом суда о массовом увольнении ООО «Тюменский фанерный завод» своих сотрудников, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» установлены критерии, определяющие массовое сокращение и увольнение по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к ним не относится.

Отмечает, что трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с переводом на работу к другому работодателю. По мнению представителя ответчика, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку трудовой договор расторгнут по воле истца в связи с переводом к другому работодателю, а решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО «ТФЗ» было принято 10 октября 2019 года.

Также, обращает внимание, что истцом не представлены доказательства обращения в службу занятости, равно как и письменного отказа в постановке на учет в качестве безработного. Считает, что поскольку ООО «Усть-Ишимский фанерный завод» (далее по тексту ООО «УИФЗ») не выполнил взятые ранее на себя обязательства по трудоустройству работника, то требования истца должны предъявляться к ООО «УИФЗ», при этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на гарантийное письмо ООО «РУСЛЕС» о подтверждении намерений по трудоустройству работников. Полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 29 по 31 августа 2019 года не подлежали удовлетворению, поскольку истцом произведён полный расчёт, о чём суду были представлены документы.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства истца на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года также не подлежали удовлетворению. Выводы суда о том, что новый работодатель в трудовые отношения с истцом не вступил, не имел права давать юридически значимые сообщения ответчику на момент увольнения истца, а само увольнение носило массовый характер и в действительности связано с упразднением структурного подразделения ответчика противоречат материалам дела, а также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО «ТФЗ» и Карелиным А.А. заключен трудовой договор <.......>, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019, по условиям которого истец принят на должность машиниста котельной (Усть-Ишим), на условиях сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом в календарный год), часовая тарифная ставка в размере 95 рублей (т. 1 л.д. 92-97).

31 августа 2019 года истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала «Тюмень» ООО «СВЕЗА-Лес» Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» с 31.08.2019 г. (т. 1 л.д. 45).

Приказом от 28 августа 2019 года Карелин А.А. уволен 31 августа 2019 года из структурного подразделения «Техническая служба Отдел теплоснабжения и тепло-энергетического хозяйства Теплоэнергетическое хозяйство Усть-Ишим» на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. С указанным приказом истец ознакомлена 31.08.2019 лично под роспись (т. 1 л.д.98).

Аналогичным образом были уволены 48 работников общества.

31.08.2019 г. у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе (л.д.47-54).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2019 г. в отношении ООО «ТФЗ» следует, что от имени данного общества, которое является единоличным исполнительным органом действует ООО «СВЕЗА-Лес»; с 11.07.2017г. зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с.Усть-Ишим Омской области отсутствует (т. 2 л.д.1-14).

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» от 18.09.2019 <.......> следует, что ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» подтверждается свое намерение (по данному ранее гарантийному письму от 27.08.2019 <.......>) и готовность заключить трудовые договора с работниками согласно списку (приложение <.......>) в соответствии с ТК РФ (т. 1 л.д. 120, 121).

По обращению работников, прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27.08.2019 г. в адрес ответчика ООО «Руслес» было направлено гарантийное письмо, в котором последний просил уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» 31.08.2019 г. в связи с переводом их на работу в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод». Перевод не состоялся, поскольку ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <.......>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18.09.2019 г., а в последствии Общество отказало в приеме на работу. Прокурором Усть-Ишимского района 15.10.2019 г. вынесено представление на имя директора ООО «ТФЗ» об устранении нарушений трудового законодательства допущенных при увольнении работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ», где предложено восстановить трудовые права работников путем изменения формулировки увольнения и выплате выходного пособия, которое не исполнено (т. 1 л.д. 27, л.д. 179-183, т. 2 л.д. 15-19)

Решением <.......> единственного участника ООО «Тюменский фанерный завод» от 10 октября 2019 года прекращена деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», 17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (т. 1 л.д.101-103).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Карелина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что что увольнение истца п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически имело место увольнение истца в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», на момент перевода истца ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» ещё не приобрело правоспособность. Учитывая, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал положенные по закону выплаты при ликвидации предприятия, а также утраченный заработок и компенсацию морального вреда.(п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Согласно ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).

Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении истца заявление о расторжении трудового договора он не подавал, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 28 августа 2019 года отсутствовало, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для издания 28 августа 2019 года приказа об увольнении Карелина А.А., является правомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса ПК Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельства, указанные Карелиным А.А. в исковом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока, а именно обращение в прокуратуру Усть-Ишимского района с заявлением о нарушении его трудовых прав, с учётом приведенных выше норм права и разъяснений, являются основанием для восстановления срока на обращение в суд. По коллективному заявлению работников ООО «ТФЗ» в октябре 2019 года прокуратурой проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой в адрес ООО «ТФЗ» 15 октября 2019 года вынесено представление. Исковое заявление Крелиным А.А. подано в суд 21 октября 2019 года, в пределах месячного срока с момента вынесения прокурором представления.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ТФЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований Карелина А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года в размере 4 318,56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Карелина А.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года. При этом судом первой инстанции не дана оценка справке                         ООО «ТФЗ» о заработной плате истца, в которой имелись сведения о выплате истцу заработной платы за август 2019 года за 15 рабочих дней (т. 1 л.д.190). Полагая данную справку недостаточным доказательством выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст.57 ГПК Российской Федерации не предложил представителю ответчика представить дополнительные доказательства. К апелляционной жалобе ответчиком приложены табель учёта рабочего времени, реестр зачисления денежных средств, расчет заработной платы из которых усматривается, что Карелину А.А. за август 2019 года выплачена заработная плата за 15 рабочих дней, что соответствует количеству рабочих дней в августе 2019 года (т. 2 л.д. 110-125).

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года, решение суда в части взыскания с ООО «ТФЗ» в пользу Карелина А.А. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 318,56 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с этим также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчика.

Так, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Тюменский фанерный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 551 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с                                  ООО «Тюменский фанерный завод» в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года отменить, в части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» в пользу Карелина А.А. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 318,56 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карелина А.А. в указанной части.

В части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» государственной пошлины изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 551 рублей.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года без изменения.

Взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии: