Решение по делу № 2-810/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-810/2024 19 августа 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-004457-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро», открытого акционерного общества «Коряжемское» к Тисову Николаю Валерьевичу, Зимиревой Александре Алексеевне о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности,

по искам общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» к Тисову Николаю Валерьевичу, Шошину Максиму Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее – ООО «КотласАгро») обратилось в суд с иском к Зимиревой А.А., Тисову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий его недействительности. В обоснование исковых требований указано, что в материалы дела № А05-2211/2023 о признании открытого акционерного общества «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») банкротом представлены договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, заключенные между ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское». Вместе с тем, указанные договоры сторонами не подписывались и не изготавливались. Право требования взыскания долга по указанным договорам займа по договору уступки права требования от __.__.__ уступлено ООО «КотласАгро» в пользу Тисова Н.В., который на основании договора уступки права требования от __.__.__ уступил права требования взыскания долга по указанным договорам займа в пользу Зимиревой А.А. Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12220/2023 договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ признаны недействительными, ООО «КотласАгро» полагает, что договор уступки права требования по указанным договорам займа от __.__.__, заключенный между Тисовым Н.В. и Зимиревой А.А., также является недействительным. По мнению истца, указанный договор уступки права требования от __.__.__ имеет своей целью хищение денежных средств у ООО «КотласАгро». В связи с этим ООО «КотласАгро» просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от __.__.__, заключенный между Тисовым Н.В. и Зимиревой А.А., применить последствия его недействительности.

Протокольным определением суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве соистца допущено ОАО «Коряжемское», которое также просило признать недействительным договор уступки права требования от __.__.__ и применить последствия его недействительности по тем основаниям, что договоры займа, права требования по которым уступлены, признаны незаключенными, договор уступки права требования от __.__.__ имеет своей целью хищение денежных средств у ООО «КотласАгро» (л.д. 92, 131).

ООО «КотласАгро» обратилось в суд с иском к Тисову Н.В., Шошину М.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-12220/2023 договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ признаны недействительными. ООО «КотласАгро» полагает, что договор уступки права требования по указанным договорам займа от __.__.__, заключенный между ООО «КотласАгро» и Тисовым Н.В., также является недействительным. По мнению истца, указанный договор уступки права требования от __.__.__ имеет своей целью хищение денежных средств у ООО «КотласАгро». В связи с этим ООО «КотласАгро» просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от __.__.__, заключенный между ООО «КотласАгро» и Тисовым Н.В., применить последствия его недействительности (гражданское дело №).

Протокольным определением суда от 28 марта 2024 года гражданское дело № 2-810/2024 по иску ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» к Зимиревой А.А., Тисову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности объединено с гражданским делом № 2-893/2024 по иску ООО «КотласАгро» к Тисову Н.В., Шошину М.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 1 декабря 2021 года и применении последствий недействительности в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-810/2024.

ООО «КотласАгро» обратилось в суд с иском к Тисову Н.В., Шошину М.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что в материалы дела № А05-2211/2023 о признании ОАО «Коряжемское» банкротом представлены договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, заключенные между ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское». Вместе с тем, указанные договоры сторонами не подписывались и не изготавливались. Право требования взыскания долга по указанным договорам займа по договору уступки права требования от __.__.__ уступлено ООО «КотласАгро» в пользу Тисова Н.В. Поскольку договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ являются недействительными, ООО «КотласАгро» полагает, что договор уступки права требования по указанным договорам займа от __.__.__, заключенный между ООО «КотласАгро» и Тисовым Н.В., также является недействительным. По мнению истца, указанный договор уступки права требования от __.__.__ имеет своей целью хищение денежных средств у ООО «КотласАгро», необходимости в заключении указанного договора не имелось, так как ОАО «Коряжемское» является дочерним предприятием ООО «КотласАгро». В связи с этим ООО «КотласАгро» просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от __.__.__, заключенный между ООО «КотласАгро» и Тисовым Н.В., применить последствия его недействительности (гражданское дело №).

Определением суда от 19 августа 2024 года гражданское дело № 2-810/2024 по иску ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» к Зимиревой А.А., Тисову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности, по иску ООО «КотласАгро» к Тисову Н.В., Шошину М.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности объединено с гражданским делом № по иску ООО «КотласАгро» к Тисову Н.В., Шошину М.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

В судебном заседании представитель ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» генеральный директор Кононов А.А. требования поддержал по изложенным в исках доводам, полагал, что в связи с тем, что договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ признаны незаключенными, договоры уступки права требования от __.__.__, от __.__.__ подлежат признанию недействительными. Сведений о том, кем изготовлены договоры займа, у представителя истцов не имеется, доказательств того, что Тисов Н.В. и Зимирева А.А. на момент заключения договоров уступки права требования знали, что договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ являются незаключенными, у представителя истцов не имеется. Представитель ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» генеральный директор Кононов А.А. также полагал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ не пропущен, срок давности составляет три года, ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» стороной оспариваемого договора уступки права требования от __.__.__ не является.

Ответчик Тисов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Ответчик Зимирева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым полагала необоснованными исковые требования, указала, что будет вынуждена отказаться от взыскания долга по договорам займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, которые признаны незаключенными, одновременно полагала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Шошин М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истцов ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское», исследовав материалы дела, материалы дел №№ 2-3600/2022, 2-3601/2022, 2-3602/2022, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия договора займа № от __.__.__, согласно которому ООО «КотласАгро» (займодавец) предоставило ОАО «Коряжемское» (заемщику) заем безналичными денежными средствами в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

В материалы дела представлена копия договора займа № от __.__.__, согласно которому ООО «КотласАгро» (займодавец) предоставило ОАО «Коряжемское» (заемщику) заем безналичными денежными средствами в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

В материалы дела представлена копия договора займа № от __.__.__, согласно которому ООО «КотласАгро» (займодавец) предоставило ОАО «Коряжемское» (заемщику) заем безналичными денежными средствами в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

__.__.__ между ООО «КотласАгро» (цедент) и Тисовым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты долга от должника ОАО «Коряжемское» по договорам займа № от __.__.__ в размере 500000 рублей 00 копеек, № от __.__.__ в размере 500000 рублей 00 копеек, № от __.__.__ в размере 500000 рублей 00 копеек (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от __.__.__ предусмотрено, что право цедента требовать уплаты задолженности в указанном в п. 1.1 настоящего договора размере подтверждено указанными тремя договорами займа, шестью платежными поручениями ООО «КотласАгро» от __.__.__ и 13 февраля, 26 и __.__.__ и гарантийным письмом должника от __.__.__. Указанные подлинные документы переданы цедентом цессионарию при подписании настоящего договора (раздел 2 договора уступки права требования).

__.__.__ между Тисовым Н.В. (цедент) и Зимиревой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты долга от должника ОАО «Коряжемское» по договорам займа № от __.__.__ в размере 500000 рублей 00 копеек, № от __.__.__ в размере 500000 рублей 00 копеек, № от __.__.__ в размере 500000 рублей 00 копеек (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от __.__.__ стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 150000 рублей 00 копеек, которые цедент получил от цессионария до подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования от __.__.__ предусмотрено, что право цедента требовать уплаты задолженности в указанном в п. 1.1 настоящего договора размере подтверждено указанными тремя договорами займа, шестью платежными поручениями ООО «КотласАгро» от __.__.__ и 13 февраля, 26 и __.__.__ и гарантийным письмом должника от __.__.__ и договором уступки от __.__.__, судебными приказами мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делам №№, 2-3601/2022, 2-3602/2022. Указанные подлинные документы переданы цедентом цессионарию при подписании настоящего договора (раздел 2 договора уступки права требования).

Рассматривая исковые требования ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» к Тисову Н.В., Зимиревой А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности, требования ООО «КотласАгро» к Тисову Н.В., Шошину М.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности по тем основаниям, что договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ признаны незаключенными, заключены с целью хищения денежных средств у ООО «КотласАгро», суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-12220/2023 по иску ООО «КотласАгро» к ОАО «Коряжемское» признаны незаключенными договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ между ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское».

Указанным решением суда также установлено, что спорные договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ между ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское» не заключались и не исполнялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное решение суда носит преюдициальный характер для настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в силу тождества лиц, участвующих в деле.

В качестве основания для признания договоров уступки права требования от __.__.__ и от __.__.__ недействительными ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» указывают, что договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ между ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское» признаны незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами существенных его условий.

Таким образом, признание договора незаключенным не влечет безусловную недействительность договора уступки прав требования по указанному договору.

Данная правовая позиция также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 февраля 2021 года № 305-ЭС20-22988 по делу № А40-59729/2019.

В силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, доводы ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» о незаключенности договоров займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ могут быть заявлены должником новому кредитору Зимиревой А.А., но сами по себе не могут служить основанием для признания договоров уступки права требования недействительными.

Доводы представителя ОАО «Коряжемское» и ООО «КотласАгро» о том, что необходимости в заключении договоров займа не имелось, так как ОАО «Коряжемское» является дочерним предприятием ООО «КотласАгро», не влияют на существо рассмотрения настоящего спора о недействительности договоров уступки права требования от __.__.__ и от __.__.__.

Отсутствие у цессионария подлинных документов, удостоверяющих переданное право, также не свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования от __.__.__ и от __.__.__, поскольку по смыслу положений статьи 385 ГК РФ отсутствие подлинных документов, равно как и их непредставление новому кредитору, касается вопроса реализации полученного права и не влияет на действительность самих договоров уступки права требования от __.__.__ и от __.__.__.

Доводы представителя ОАО «Коряжемское» и ООО «КотласАгро» о том, что оспариваемые договоры уступки права требования от __.__.__ и от __.__.__ имеют своей целью хищение денежных средств у ООО «КотласАгро» надлежащими, достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, поскольку установлено, что договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ являются незаключенными, само по себе заключение договоров уступки права требования по указанным договорам не повлекло изменения размера имущества ООО «КотласАгро».

Доказательств того, что Тисов Н.В. и Зимирева А.А., заключая оспариваемые договоры уступки права требования от __.__.__ и от __.__.__, достоверно знали о том, что договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ не заключены, суду не представлено.

При этом суд исходит из установленного положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Генеральным директором ОАО «Коряжемское» Шошиным М.А. Тисову Н.В. представлено гарантийное письмо от __.__.__, в котором генеральный директор ОАО «Коряжемское» гарантирует возврат денежных средств по договорам займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ в размере 1500000 рублей 00 копеек. Согласно буквальному тексту договора уступки права требования от __.__.__ указанное письмо передано Тисовым Н.В. Зимиревой А.А.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что истцами ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» суду не представлено доказательств совершения ответчиками Тисовым Н.В., Зимиревой А.А., Шошиным М.А. злонамеренных действий либо сопряженного с осведомленностью о пороке предыдущих сделок (договоров займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__) недобросовестного использования ими сложившейся ситуации в собственных корыстных целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования от __.__.__ и от __.__.__ недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» к Тисову Н.В., Зимиревой А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности следует отказать. В удовлетворении требований ООО «КотласАгро» к Тисову Н.В., Шошину М.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности следует отказать. Кроме того, суд учитывает, что Шошин М.А. стороной оспариваемого договора уступки права требования от __.__.__ не является, в связи с чем к нему требования заявлены как к ненадлежащему ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Одновременно необоснованными признаются доводы ответчика Зимиревой А.А. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспариваемый договор уступки права требования, стороной которого является ответчик Зимирева А.А., заключен между Тисовым Н.В. и Зимиревой А.А. __.__.__.

Истцы просят признать указанный договор ничтожным в соответствии с требованиями ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское» стороной оспариваемого договора уступки права требования от __.__.__ не является, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское» узнали или должны были узнать о начале его исполнения.

Из материалов дел по судебным приказам №№ 2-3600/2022, 2-3601/2022, 2-3602/2022 следует, что __.__.__ генеральный директор ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское» сообщил, что согласен на замену стороны по судебным приказам с Тисова Н.В. на Зимиреву А.А., что свидетельствует о наличии у ООО «КотласАгро» и ОАО «Коряжемское» сведений о заключении договора уступки права требования от __.__.__.

С иском о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий его недействительности ООО «КотласАгро» обратилось в суд 29 декабря 2023 года. Протокольным определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соистца допущено ОАО «Коряжемское».

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцами не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года ООО «КотласАгро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по иску ООО «КотласАгро» к Зимиревой А.А., Тисову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности по существу, истцом ОАО «Коряжемское» по указанным требованиям также государственная пошлина не оплачена.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 года ООО «КотласАгро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по иску к Шошину М.А., Тисову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности по существу.

При этом при определении подлежащего взысканию с истцов размера государственной пошлины суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ признаны незаключенными договоры займа № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, право требования по которым является предметом оспариваемого договора уступки права требования от __.__.__ и предметом оспариваемого договора уступки права требования от __.__.__.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» к Тисову Н.В., Зимиревой А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности отказано, с истцов ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в общем размере 6000 рублей 00 копеек, то есть по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «КотласАгро» к Тисову Н.В., Шошину М.А. о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности отказано, с истца ООО «КотласАгро» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Общий размер подлежащей взысканию с ООО «КотласАгро» государственной пошлины составляет 9000 рублей 00 копеек (3000 + 6000).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро», открытого акционерного общества «Коряжемское» к Тисову Н. В. (паспорт №), Зимиревой А. А. (паспорт №) о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» к Тисову Н. В., Шошину М. А. (паспорт №) о признании недействительным договора уступки права требования от __.__.__ и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (ИНН 2904025122) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» (ИНН 2904016777) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года