Решение по делу № 2-840/2022 (2-7200/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-840/2022

УИД75RS0001-02-2021-011170-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                          г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

    Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

с участием прокурора Лосевич Ю.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

    Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> тракт <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 0.0. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения следующего характера: открытый чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки, оскольчатый внутрисуставной перелом переднего края большеберцовой кости с отрывом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, с передне-внутренним подвывихом правой стопы. Рана в проекции перелома латеральной лодыжки. Повреждения полученные истцом в следствии ДТП повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного СУ УМВД России по г. Чите, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности грузчика, в магазине «Стройка», расположенный по адресу: <адрес> «Б» (приказ о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время ФИО3, из-за полученных травм не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, находится на лечении. Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЧУЗ «Клиническая больница                           РЖД-Медицина» города Чита, ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 12 393 рубля, судебные расходы в сумме 4 400 рублей.

Ответчики ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили возражения в письменном виде, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, ИП ФИО10, Фонд социального страхования РФ Забайкальское региональное отделение, государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника Лосевич Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по <адрес> тракт <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на ФИО3, переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 0.0. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения следующего характера: открытый чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки, оскольчатый внутрисуставной перелом переднего края большеберцовой кости с отрывом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, с передне-внутренним подвывихом правой стопы. Рана в проекции перелома латеральной лодыжки. Повреждения полученные истцом в следствии ДТП повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного СУ УМВД России по г. Чите, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств третьим лицам, в виде возмещения морального вреда и материального ущерба,

Принимая во внимание изложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков – ФИО2 и ФИО4

Доказательств о том, что ФИО9 неправомерно завладел автомобилем ФИО4 суду не представлено.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО3 причинены следующие повреждения: открытый чрезсиндесмозный перелом латеральной лодыжки, оскольчатый внутрисуставной перелом переднего края большеберцовой кости с отрывом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, с передне-внутренним подвывихом правой стопы. Рана в проекции перелома латеральной лодыжки. Повреждения полученные истцом в следствии ДТП повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как, причинившие средней тяжести вред здоровью.

До настоящего времени истец проходит лечение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильную физическую боль, чувство страха и опасения за собственную жизнь.

Учитывая перенесенные ФИО3 нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и из-за действий самого истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 160 000 рублей, при этом с учетом степени вины каждого из участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию 100 000 рублей, с ФИО4 – 60 000 рублей. Также с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 393 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 400 рублей по 2 200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 2 200 рублей – всего 102 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 Гейдара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 60 000 рублей, материальный ущерб в сумме 12 393 рубля, судебные расходы 2 200 рублей – всего 74 593 рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 Гейдара оглы в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

             Судья С.В. Иванец