Решение по делу № 2-1135/2022 от 25.02.2022

УИД 38RS0003-01-2022-000722-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                05 августа 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2022 по иску Шмаков ВВ к Дорофеев АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шмаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дорофееву А.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 675 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 526,10 руб., расходы на почтовое отправление в размере 336,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2021 в 19-40 час. на пересечении улиц Янгеля – Парковая г.Братска водитель Дорофеев А.В., управляя автомобилем Datsun on-DO, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vits, г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащий Шмакову В.В. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021, согласно которому ответчик допустил нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков. Также, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответчик управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению №1 от 03.022022 стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Vits, г/н ***, без учета износа составляет 138 675 руб. В рамках проведения указанной экспертизы, ответчик был уведомлен о дате осмотра посредством телеграфа 12.01.2022, осмотр состоялся 17.01.2022. В рамках подготовки искового заявления, получения консультационных услуг были выплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. За составление экспертного заключения, истцом было выплачено 5 300 руб. За направление телеграммы ответчику с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы истцом было оплачено 526,10 руб., почтовые расходы истца за отправку претензии ответчику составили 336,24 руб.

В судебное заседание истец Шмаков В.В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Степанова Е.В., действующая на основании доверенности №38АА 067430 от 15.02.2022, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Русов А.В., действующий на основании доверенности №38АА 3673970 от 22.03.2022, с исковыми требованиями не согласился, считает сумму ущерба, заявленную ко взысканию с ответчика завышенной. При этом, не оспаривает факт ДТП и виновность ответчика в данном ДТП. Подтверждает факт того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП, не была на момент ДТП застрахована.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9923 063208 от 03.09.2020, собственником автомобиля марки Toyota Vitz, г/н ***, является Шмаков В.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №1131, Дорофеев А.В., управляя транспортным средством Datsun On-Do, г/н ***, принадлежащим Дорофееву А.В., 29.12.2021 в 19-40 час. на перекрестке улиц Янгеля-Парковая в г.Братске в нарушении п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz, г/н ***, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 29.12.2021, Дорофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МУ МВД России «Братское», собственником автомобиля Datsun On-Do, г/н ***, является Дорофеев А.В.

При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Дорофеева А.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021 при участии автомобиля Datsun On-Do, г/н ***, под управлением водителя Дорофеева А.В., и автомобиля Toyota Vitz, г/н ***, принадлежащего Шмакову В.В., автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика, в действиях водителя Дорофеева А.В. установлены признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Дорофеева А.В., допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Шмакову В.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Дорофеева А.В. не была в установленном законом порядке застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 29.12.2021 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.12.2021, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» №1 от 03.02.2022, согласно которому стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет 91 197,95 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 138 675,22 руб.

По инициативе стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИИЦ «Эксперт-Оценка» №1582/22-СО от 04.06.2022, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства – автомобиля марки Toyota Vitz, г/н ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 66 900 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 107 500 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении №1582/22-СО от 04.06.2022, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, равным 107 500 руб., как это установлено экспертным заключением №1582/22-СО от 04.06.2022, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Дорофеева А.В. в пользу Шмакова В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером от 17.02.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 973,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 080,24 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» №1 от 17.01.2022, Шмаковым В.В. были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021, в размере 5 300 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 108,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией Иркутской областной коллегии адвокатов серии ЕА №004995 от 21.02.2022 об оплате Шмаковым В.В. за юридическую помощь в виде подготовки составления претензии, искового заявления к Дорофееву А.В. о возмещении ущерба от ДТП, в размере 10 000 руб.

Доказательств признания указанного документа недействительным суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг за составление искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на отправку телеграммы ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлены:

- кассовый чек от 10.01.2022 ООО «ИБЦ» на сумму 526,10 руб.,

- копия телеграммы поданной в Братске за номером 308/00301 10.01.2022 Дорофееву А.В.,

- уведомление о вручении телеграммы от 12.01.2022.

Таким образом, сумма расходов на отправку телеграммы составляет 526,10 руб.

При этом, суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 407,78 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на отправку почтовым отправлением претензии ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлены:

- почтовая квитанция от 03.02.2022 об отправке почтового отправления Дорофееву А.В. на сумму 336,24 руб.

Суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы на отправку претензии ответчику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 260,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаков ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеев АВ в пользу Шмаков ВВ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 108,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 407,78 руб., расходы на почтовые отправления в размере 260,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Шмаков ВВ к Дорофеев АВ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 175 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 191,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 118,32 руб., расходы на почтовые отправления в размере 75,63 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.В. Щербакова