Решение по делу № 33-1912/2022 от 08.09.2022

Судья Курышева И.Н.             № 13-423/2022

             Дело № 33-1912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Термодом» на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. об удовлетворении заявления Едакина Владимира Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Едакина Владимира Геннадьевича, Едакиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Едакин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Едакина В.Г. и Едакиной Е.Н. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Балаевой Е.Н. в размере 25 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление заявления об уменьшении исковых требований, 10 000 рублей за представление в судебных заседаниях и/или собеседованиях в Октябрьском районном суде г. Саранска и 5000 рублей за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия.

Просил суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. заявление Едакина В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом») в пользу Едакина В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25 июля 2022 г., ООО СЗ «Термодом», действуя через представителя Юдина А.В., подало частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что сумма удовлетворённого судом требования явно завышена. Кроме того, обращает внимание на то, что Балаева Е.Н. выступала в качестве представителя и Едакина В.Г. и Едакиной Е.Н., в связи с чем считает, что сумма требования должна быть уменьшена вдвое. Просит определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове ответчика в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 10 февраля 2022 г. исковые требования Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Едакина В.Г. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 151 684 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, а всего 281 684 рубля.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Едакиной Е.Н. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 151 684 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 246 684 рубля.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемая на сумму 151 684 рубля (303 368 рублей / 2) в размере 1 % в день, каждому.

В удовлетворении остальной части требований Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7534 рублей (том 2 л.д. 146-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения (том 2 л.д. 218-230).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 июля 2022 г. № ЮЭ9965-22-137678715 ООО ПКФ «Термодом» переименовано в ООО СЗ «Термодом» в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из решения от 10 февраля 2022 г. и апелляционного определения от 13 мая 2022 г. следует, что вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде интересы истца Едакина В.Г. представляла Балаева Е.Н. на основании доверенности 13 АА №0923880 от 13 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 5) и договора оказания юридических услуг от 15 марта 2021 г.

Из условий договора оказания юридических услуг от 15 марта 2021 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Балаевой Е.Н. (исполнитель) и Едакиным В.Г. (заказчик), следует, что исполнитель обязуется совершать от имени и за счёт заказчика следующие юридические действия: консультирование заказчика, подготовка претензии, подготовка искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Саранска по взысканию денежных средств с ООО ПКФ «Термодом» в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры № 1 по пр. Российской Армии, д. 2, корпус 3, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, иные работы/услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг (том 3 л.д.3).

Из акта об оказании услуг от 1 июня 2022 г. следует, что исполнителем в рамках заключенного договора 15 марта 2021 г. оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги:

- составление претензии (3000 рублей),

- составление искового заявления (5000 рублей),

- составление заявления об уменьшении исковых требований (2000 рублей),

- представление интересов в судебных заседаниях и/или собеседованиях в Октябрьском районном суде г. Саранска (10 000 рублей),

- участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия (5000 рублей).

Общий размер вознаграждения составляет 25 000 рублей (том 3 л.д. 4).

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца Едакина В.Г. Балаева Е.Н. провела следующую работу: составление претензии от 15 марта 2021 г., составление искового заявления от 10 сентября 2022 г., подготовка заявления об уменьшении исковых требований от 10 февраля 2022 г., ознакомление с материалами гражданского дела, участвовала в собеседовании 29 сентября 2022 г., принимала участие в судебных заседаниях 10 февраля 2022 г. в суде первой инстанции, принимала участие в судебном заседании 13 мая 2022 г. в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.1-3, 30-31, 108, 127-128, 134-143, 175, 215-216).

27 июня 2022 г. Едакиным В.Г. оплачены юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 3 л.д. 2).

Удовлетворяя требование Едакина В.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции оценил сложность рассматриваемых процессуальных вопросов, количество судебных заседаний, степень участия представителя и применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ и счёл возможным взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу Едакина В.Г. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, посчитав указанную сумму незавышенной, в полной мере соответствующей пределам разумности и обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать юридические расходы понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ООО СЗ «Термодом» судебные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, размер данных расходов соответствует объёму заявленных требований, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Кроме того, подателем жалобы не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него в пользу Едакина В.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что Балаева Е.Н. выступала в качестве представителя и Едакина В.Г. и Едакиной Е.Н., в связи с чем сумма требования должна быть уменьшена вдвое, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между Едакиным В.Г. и Балаевой Е.Н., оплата по договору была произведена также Едакиным В.Г.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Термодом» – без удовлетворения.

Судья                          Е.Г. Козина