Решение по делу № 2-1444/2022 от 21.02.2022

63RS0039-01-2021-005818-35

2-1444/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2022 по исковому заявлению ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. к Кавлису Александру Адольфовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Кавлиса Александра Адольфовича к ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. о зачете денежных средств, взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Кавлису Александру Адольфовичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что 24.12.2018 между ООО МКК «Удачный час» и Кавлисом А.А. заключен договор займа № 0000-000047-2019, согласно которому ООО МКК «Удачный час» предоставило заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом исходя из ставки 72,035% годовых в срок до 24.12.2019. В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № 0000-00046 от 24.12.2018. Предыдущим руководством должника, конкурсному управляющему ООО МКК «Удачный час» договор займа не передан, однако согласно данным бухгалтерского учета ООО МКК «Удачный час» договор займа № 0000-000047-2019 от 24.12.2018 на дату введения в отношении должника процедуры банкротства не погашен, задолженность по договору составляет 712 671,74 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 412 671,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.10.2019 по 21.09.2021 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Кавлиса А.А. задолженность по договору займа в размере 294 000 руб. – сумма основного долга, 413 701,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 14.12.2021 год.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Кавлиса А.А. в пользу ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. взыскана задолженность по договору займа № 0000-000047-2019 от 24.12.2018 в размере 707 701,94 рублей, из которых: 294 000 руб. – сумма основного долга, 413 701,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 14.12.2021.

Определением от 21.02.2022 заочное решение от 13.01.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с Кавлиса А.А. задолженность по договору займа № 0000-000047-2019 от 24.12.2018 в размере 779 575,48 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 479 575,48 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 21.03.2022 (л.д. 196).

Ответчиком Кавлисом А.А. предъявлено встречное исковое заявление к ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. о зачете денежных средств, взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что платежи вносились наличными денежными средствами любым из членов семьи, однако в расчете задолженности истцом учтены лишь суммы, вносимые лично ответчиком. Часть денежных средств, вносимых в счет оплаты основного долга, вообще не учитывалась истцом, что повлекло ошибку в расчетах задолженности. В части квитанций к приходным кассовым ордерам основание платежей либо отсутствует, либо указывается произвольно. Кавлис А.А. не согласен с суммой иска, т.к. еще в 2017 году Кавлис Ольгой Сергеевной в кассу МКК «Удачный час» было внесено 303 483 руб. 90 коп. на закрытие займа Кавлиса А.А., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2017 за № 0000-000851. Также, помимо суммы 303 483 руб. 90 коп. образовалась переплата по процентам в сумме 198 000 руб. 90 коп. за счет того, что договор займа Кавлиса А.А. был подписан 21.11.2017 г., а закрыт досрочно 27.12.2017 года, но Кавлис О.С. продолжала платить проценты по двум займам. В результате суммарная переплата составила 501 483 руб. 90 коп.: 303 483,90 + 198 000,00 = 501 483,90.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кавлис А.А. просит: учесть внесенные Кавлис Ольгой Сергеевной в кассу МКК «Удачный час» 27.12.2017г. денежные средства в размере 303 483 руб. 90 коп., приняв эту сумму в погашении долга Кавлис А.А.; в связи с тем, что указанные 303 483 руб. 90 коп. были внесены раньше, чем возник долг Кавлиса А.А., отменить требуемые истцом проценты и считать их незаконным обогащением; взыскать с истца переплату в сумме 198 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 151-152).

Представитель МКК «Удачный час» по доверенности Ракитина Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств переплаты по какому-либо договору займа (л.д. 194).

Ответчик Кавлис А.А. и его представитель по доверенности Кавлис А.А. возражали против удовлетворения требований истца, просили удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Кавлис Ольга Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований МКК «Удачный час», поддержала доводы встречного иска.

Выслушав пояснений участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ООО МКК «Удачный час» и Кавлисом А.А. заключен договор займа № 0000-000047-2019, согласно которому ООО МКК «Удачный час» предоставило заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом исходя из ставки 6% в месяц в срок до 24.12.2019 (л.д. 12-13).

Срок действия договора займа определен до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов (п. 2 договора займа).

Погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 516 000 руб., из которых 300 000 руб. – сумма займа и 216 000 руб. – сумма процентов (п. 6 договора займа).

31.12.2019 истцом в адрес Кавлиса А.А. направлено требование об оплате задолженности по договору займа (л.д.14), однако никаких действий, направленных на возврат суммы займа ответчиком не предпринято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу № А55-34110/2018 ООО МКК «Удачный час» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габитов И.А. (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО МКК «Удачный час» утверждена Габитова Д.М.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0000-000046 от 24.12.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 9).

В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленным квитанциям по договору займа № 0000-000047-2019 от 24.12.2018 произведена оплата на общую сумму 168 000 руб. (л.д.167-183).

Истец подтверждает, что данные платежи поступили в кассу организации и зачтены в счет погашения процентов по договору займа № 0000-000047-2019 от 24.12.2018.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 21.03.2022 задолженность по договору займа составляет 779 575,48 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 479 5757,48 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 (л.д. 198).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Договор займа между сторонами заключен 24.12.2018, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа в период срока возврата займа и двукратного размера по окончания срока возврата займа.

Общий размер начисленных ответчику процентов составил 695 575,48 руб.: 216 000 руб. (проценты за пользование займом в течение срока займа) + 479 575,48 руб. (проценты за пользование займом по истечении срока займа), что не превышает установленные законом ограничения.

Расчет процентов соответствует условиям договора, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок задолженности по основному долгу и начисленных процентов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении и пояснительной записке, о наличии переплаты в размере 198 000 руб. по процентам по договору займа № 0000-000188-2017 от 21.11.2017, досрочно закрытому Кавлис О.С. путем внесения в кассу 303 483,90 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные квитанции не подтверждают наличие переплаты по какому-либо договору займа.

Согласно квитанции на сумму 303 483,90 руб. от 27.12.2017 данный платеж внесен по договору № 0000-000187-2017 от 21.11.2017, а не по договору № 0000-000188-2017 от 21.11.2017 (л.д. 172).

Заявленные в качестве переплаты платежи в размере 198 000 руб. внесены по договору займа № 0000-000188-2017 от 27.12.2017. Доказательств досрочного закрытия данного договора не представлено, равно как и доказательств того, что проценты в размере 198 000 руб. уплачены по договору № 0000-000187-2017.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства наличия переплаты в размере 198 000 руб. оснований для взыскания этой суммы с ООО МКК «Удачный час» в пользу Кавлиса А.А. не имеется.

Учитывая, что денежные средства в размере 303 483 руб. 90 коп. внесены в счет погашения задолженности по договору займа № 0000-000187-2017 от 21.11.2017, оснований для зачета указанной суммы в счет погашения задолженности Кавлиса А.А. по договору № 0000-000047-2019 от 24.12.2018 также не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2021 года конкурсному управляющему ООО МКК «Удачный час» Габитовой Д.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 90, 103 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ с Кавлиса А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. к Кавлису Александру Адольфовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кавлиса Александра Адольфовича (22.04.1946 г.р., паспорт 3604 № 546400, выдан Ленинским РОВД г. Самары 25.09.2003) в пользу ООО МКК «Удачный час» (ИНН 9705050462) в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. задолженность по договору займа № 0000-000047-2019 от 24.12.2018 в размере в размере 779 575,48 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 479 575,48 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 21.03.2022.

Взыскать с Кавлиса Александра Адольфовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.