Решение по делу № 33-2482/2024 от 20.06.2024

УИД 58RS0026-01-2023-000839-07

Судья Бондарь М.В. № 33-2482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурносовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-50/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Григорьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 марта 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к Григорьеву И.В. и Григорьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Григорьева И.В. и Григорьевой А.В. задолженность по кредитной карте № в сумме 20 856,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,70 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Григорьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк и Григорьева О.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0607-Р-12244956360 от 19 ноября 2018 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 5 декабря 2023 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 7208,97 руб., просроченный основной долг – 39 658,77 руб.

Григорьева О.Г. умерла.

Страхование по кредиту не оформлялось.

Наследственное имущество Григорьевой О.Г. состоит, в том числе из денежных средств на счетах в банке.

Просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Григорьевой О.Г. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 46 867,74 руб., в том числе просроченные проценты – 7208,97 руб., просроченный основной долг – 39 658,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606,03 руб., а всего 48 473,77 руб.

Определением суда от 24 января 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Григорьевой О.Г. – Григорьева А.В., Григорьев И.В.

При рассмотрении дела ответчиком Григорьевым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

ПАО Сбербанк подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 179-180), окончательно просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № солидарно: с Григорьева И.В. в размере 20 856,75 руб. (просроченный основной долг), с Григорьевой А.В. в размере 46 867,74 руб., в том числе просроченные проценты – 7208,97 руб., просроченный основной долг – 39 658,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606,03 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Григорьева И.В., Григорьевой А.В. задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов изменить, взыскав с Григорьева И.В., Григорьевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитной карте в размере 20 856,75 руб., взыскать с Григорьевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 26 010,99 руб., взыскать с Григорьева И.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,34 руб., взыскать с Григорьевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748,69 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчика Григорьевой А.В., не заявлявшей в ходе рассмотрения спора в суде о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям истца, заявленным к солидарному должнику Григорьевой А.В., пропущен, неправомерен.

Полагает, что государственная пошлина, оплаченная при подаче иска (106,03 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.), подлежащая взысканию с ответчиков, должна рассчитываться пропорционально удовлетворенным требованиям (44,50% к солидарным ответчикам и 55,50% к ответчику Григорьевой А.В.), с Григорьева И.В. подлежит взысканию 1857,34 руб. (1606,03 х 44,50%/2) + 1500), с Григорьевой А.В. – 2748,69 руб. (1606,03 х 55,50% + 357,34 + 1500).

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Григорьевой О.Г. заключен договор кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с возобновляемым лимитом кредитования в размере 40 000 руб., процентной ставкой – 23,9% годовых, погашением кредита в размере обязательного платежа на дату отчета в соответствии с информацией о сумме платежа в отчете путем пополнения счета.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору.

21 апреля 2019 г. Григорьева О.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 24 апреля 2019 г.

После смерти Григорьевой О.Г. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

К имуществу умершей Григорьевой О.Г. заведено наследственное дело № 26861785-330/2019, из которого следует, что 21 октября 2019 г. от Григорьевой А.В. (дочь наследодателя) и Григорьева И.В. (сын наследодателя) нотариусу г. Никольска и Никольского района Пензенской области Иванову В.Н. поступили заявления о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 141 334,91 руб. (выписка из ЕГРН от 21 октября 2019 г. № КУВИ-001/2019-25724868).

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 5 декабря 2023 г. составила 46 867 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из стоимости наследственного имущества, превышающей размер задолженности, солидарной ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, принимая во внимание представленный банком расчет задолженности с учетом пропуска исковой давности, пришел к выводу, что установленная истцом с учетом пропуска исковой давности сумма задолженности (20 856,75 руб.) не может быть применима только к одному ответчику Григорьеву И.В., заявившему о пропуске срока исковой давности, взыскав в пользу истца с ответчиков Григорьева И.В., Григорьевой А.В. солидарно сумму задолженности в размере 20 856,75 руб.

При этом довод истца о том, что ответчик Григорьева А.В. не заявляла о пропуске срока исковой давности и поэтому с нее подлежит взысканию солидарно вся сумма задолженности по кредитной карте в размере 46 867,74 руб., суд первой инстанции отклонил.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В суде первой инстанции о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком Григорьевым И.В.

Ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком Григорьевой А.В. заявлено не было.

То обстоятельство, что о применении срока исковой давности просил ответчик Григорьев И.В., не означает, что данный вопрос подлежал рассмотрению и в отношении ответчика Григорьевой А.В., не заявившей о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда о том, что заявления о пропуске срока исковой давности одного из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков, несостоятелен и основан на неверном толковании приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толкования и применения, суд первой инстанции мог применить срок исковой давности лишь в отношении исковых требований к Григорьеву И.В., оснований для отказа во взыскании задолженности с Григорьевой А.В., в пределах стоимости принятого ею наследства, у суда не имелось.

С учетом изложенного заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 марта 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Григорьевой А.В. подлежит отмене, с Григорьевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 26 010,99 руб.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно, в связи с чем взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчиков, исходя из цены иска, пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 1606 руб., подлежит распределению: с Григорьевой А.В. – 1193 руб., Григорьева И.В. – 413 руб.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда не обжаловано.

В остальной части заочное решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Григорьевой А.В., распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Григорьевой А.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте в размере 26 010 (двадцать шесть тысяч десять) руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб.

Взыскать с Григорьева И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) руб.

В остальной части заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 г.