Решение по делу № 2-2756/2022 от 26.04.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-002562-22

Дело №2-2756/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Леус Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Леус Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 163 218,49 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 464,37 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 05.08.2021 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого поврежден автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак № регион, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признал случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 563 218,49 руб. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию выплаченное возмещение сверх страхового лимита в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП понесенных убытков.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил отказать в иске в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между САО «ВСК» и собственником автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак В001ВВ 134 регион, был заключен договор добровольного страхования №.

05.08.2021 г. (в период действия договора добровольного страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного выше транспортного средства и автомобиля «Шкода» гос.номер № под управлением Леус Е.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Леус Е.Г. ПДД.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы.

Выплата страхового возмещения истцом в добровольном порядке была произведена 06.10.2021 г. в размере 563 218,49 руб.

Полагая, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым лимитом в размере 400 000 руб. и произведенной выплатой в сумме 563 218,49 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 30.06.2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Спец-Аспект» в заключении № от 19.09.2022 г. все повреждения автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак В001ВВ 134 регион (за исключением решетки переднего бампера, датчика парковки правого) могли образоваться в едином механизме ДТП от 05.08.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак В001ВВ 134 регион на дату ДТП от 05.08.2021 г. с учетом износа составила 279 100 руб., без учета износа – 359 500 руб.

Данная сумма не выходит за пределы страховой выплаты согласно ФЗ « Об ОСАГО», то есть за 400 000 руб., следовательно отсутствуют основания для взыскания убытков, понесенных истцом сверх установленного законом возмещения стоимости повреждений транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, истцовой стороной указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих регрессность требований к Леус Е.Г., а поэтому в иске суд полагает необходимым отказать.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правовой результат спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда от 30.06.2022 г. была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, который оплатил указанные расходы в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Леус Е.Г. расходы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Леус Е.Г. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего 70 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова