Решение по делу № 33-8335/2018 от 05.12.2018

Судья – Баранов П.М.                                  стр.169 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-8335/2018              25 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя истца Паламарчука Ивана Викторовича – Билева Геннадия Алексеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г., которым гражданское дело по исковому заявлению Паламарчука Ивана Викторовича к Харисову Ниязу Назимовичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки передано на рассмотрение Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Паламарчук И.В. обратился в суд с иском к Харисову Н.Н. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2018 г. заключил с ответчиком лицензионный договор, по которому ответчик обязался передать истцу секрет производства и оказать ряд услуг. Истцом ответчику уплачено 150 000 рублей, ответчиком обязательства по договору не выполнены. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 20.07.2018 по день принятия решения суда в размере 150 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель истца Билев Г.А. в судебном заседании на иске настаивал, против передачи дела на рассмотрение другого суда возражал, полагая, что истец является потребителем услуг ответчика.

Суд вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Билев Г.А., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что представитель истца в судебном заседании дал пояснения о том, что, заключая спорный договор, истец хотел научиться ведению бизнеса. Так, лицензионный договор, кроме приобретения ноу-хау, содержит обязательство ответчика оказать истцу ряд услуг, часть которых относится к образовательным услугам. При таких обстоятельствах, полагает, что судом не правильно дана квалификация спорного договора. Настаивает на том, что непосредственно в предпринимательской деятельности услуги, предусмотренные договором, использованы не могут, что следует из их природы, и направлены лишь на предоставление истцу информации, знаний, умений, навыков, которые могут быть использованы при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истцом может быть сделан и противоположный вывод об отказе от занятия предпринимательской деятельности.

Дополнительно обратил внимание, что вывод суда о том, что ссылка истца на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) направлена на искусственное изменение подсудности, не основан на материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для квалификации правоотношений сторон в качестве регулируемых законодательством о защите прав потребителей существенное значение имеет цель заключения договора.

Из содержания лицензионного договора от 5 марта 2018 г. следует, что предметом договора является секрет производства (ноу-хау) региональной сети водопроводных агентств «Альянс», представляет собой сведения любого характера о результатах интеллектуальной деятельности и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что названный секрет производства подлежал использованию истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем, на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, настоящее гражданское дело правильно передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Паламарчука Ивана Викторовича – Билева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова