Решение от 02.07.2018 по делу № 2-2124/2018 (2-14895/2017;) от 12.12.2017

Дело №2-2124/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 296000 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> в 00:45 в <адрес> на пересечении улиц З. Космодемьянской и Добролюбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением А. А.А., автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №/174, принадлежащего и под управлением Горбунова Е.В., автомобиля «219060», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Евдокимова И.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Евдокимова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК».

<//> ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составляет 430400 рублей.

<//> истец направила ответчику претензию, на которую получила ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец А. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца А. А.А. – Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 285200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а в случае ее снижения с начислением до момента исполнения судебного решения, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением эксперта ООО «Урал-Оценка» Медведевой Ю.И., в связи с чем страховщик никаких выплат потерпевшей не произвел. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются необоснованно завышенными и не могут быть признаны разумными. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. в судебном заседании на доводах и выводах заключений № от <//> и №_ДОП от <//> настаивал в полном объеме, указав, что на основании представленных документов и исследования вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия с выездами на место заявленного события <//> и <//> проведена проверка взаимосвязанных повреждений на автомобиле «Вольво ХС 90» с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и установлено, что молдинг двери задней правой и зеркало наружное заднего вида не имеют характерных повреждений в виде динамических горизонтально-ориентированных следов и абразивного следа, направленных спереди-назад. При данном типе наезда вначале в контактное взаимодействие вступает зеркало наружное заднего вида правое, как наиболее выступающая часть автомобиля, и столб линии электропередач, его пасынок железобетонный и дорожный знак, в результате которого зеркало наружное заднего вида правое должно было быть разрушено и сорвано с места крепления, а в данном случае зеркало наружное заднего вида правое имеет незначительные повреждения. Кроме того, молдинг двери задней правой также не вступал в контакт со столбом или дорожным знаком, поскольку на данном элементе выявлены разнонаправленные следы задиров лакокрасочного покрытия, соскобов и царапин лакокрасочного покрытия, следообразование которых направлено сзади-вперед, тогда как должно быть спереди-назад, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также отметил, что следообразующим объектом является пасынок железобетонного столба с выступающей частью в виде хомута из проволоки, при этом пасынок имеет абразивную неоднородную структуру, в связи с чем его поверхность не могла образовать единичные царапины лакокрасочного покрытия с локальными соскобами на боковой поверхности деталей автомобиля «Вольво ХС 90», а должна была оставить динамические направленные горизонтально-ориентированные следы в виде трас и абразивного следа, направленные спереди-назад и расположенные по всей плоскости контактировавших поверхностей деталей. Наслоение белой краски на пасынке железобетонного столба, выявленное при его детальном осмотре <//>, не принято экспертом во внимание, поскольку такое наслоение отсутствовало при осмотре данного пасынка <//>. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что повреждения в правой боковой части автомобиля «Вольво ХС 90» не могли быть образованы в результате его наезда на столб линии электропередачи и дорожный знак.

Допрошенный в судебном заседании <//> специалист Копылов А.С. подтвердил доводы представителя страховой компании САО «ВСК» об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, пояснив, что столкновение автомобилей «Вольво ХС 90» и «БМВ Х3» произошло левыми сторонами, и поскольку они по размерам одинаковые, то при столкновении зеркала заднего вида либо вообще должны быть разрушены, либо иметь значительные повреждения, а в данном случае повреждения зеркал на автомобиле «Вольво ХС 90» отсутствуют. Кроме того, площадь повреждений на автомобиле «БМВ Х3» равномерно распределена, а на автомобиле истца повреждения расширяются. Ручка двери на автомобиле «БМВ Х3» имеет сильные повреждения со срезом металла, соответственно, на автомобиле «Вольво ХС 90» должен быть длинный след в верхней половине от ручки, но его нет, вместе с тем присутствуют повреждения переднего крыла, переходящие на дверь, которые не характерны для удара о бетон. Столб удален на 10-15 метров от перекрестка, следовательно, для удара автомобиля «Вольво ХС 90» об этот столб дорожно-транспортное происшествие должно было произойти гораздо дальше самого перекрестка, что не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов И.В., Горбунов Е.В в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, специалиста, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 00:45 в <адрес> на пересечении улиц З. Космодемьянской и Добролюбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак Т215СТ/96, принадлежащего и под управлением А. А.А., автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №/174, принадлежащего и под управлением Горбунова Е.В., автомобиля «219060», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Евдокимова И.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Евдокимова И.В., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5548 №, А. А.А. является собственником транспортного средства «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №/96.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Евдокимова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

<//> ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

<//> страховая компания САО «ВСК» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на заключение № от <//>, составленное ООО «Урал-Оценка», согласно которому по морфологическим и формообразующим признакам, комплекс повреждений автомобиля Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №/96, с технической точки зрения не может расцениваться как следствие контакта с передней частью автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №/174, и столбом на месте дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, заявленных по дорожно-транспортному происшествию от <//>.

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак Т215СТ/96, с учетом износа составляет 430 400 рублей.

<//> истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключений № от <//> и №_ДОП от <//>, составленных экспертом Цинявским Е.А., следует, что проведенным исследованием установлен факт столкновения левой боковой части автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №/96, с левой боковой частью автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №/174, и факт отсутствия столкновения правой боковой частью автомобиля Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №/96, со столбом линии электропередачи и дорожным знаком. Стоимость устранения (восстановительного ремонта) повреждений, образовавшихся на автомобиле «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составляет 285200 рублей.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения № от <//> и №_ДОП от <//>, составленные экспертом ИП Цинявским Е.А., в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключениях эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключениях у суда не имеется, а поэтому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Анализируя представленные ответчиком заключения и судебную трасолого-автотехническую экспертизу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ООО «Урал-Оценка» и рецензия специалиста Независимого Центра Экспертизы «Меридиан» полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающим факт наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения № от <//> и №_ДОП от <//>, составленные экспертом ИП Цинявским Е.А.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований) суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 285 200 рублей, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец А. А.А. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, которое получено ответчиком в этот же день, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек <//>.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между ИП Бектяскиным Д.В. и А. А.А., стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных А. А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что А. А.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142600 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (285 200 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика Рохиным И.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 70000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 513200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7852 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: