Решение по делу № 33-10917/2019 от 02.12.2019

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-10917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2019 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах Гончарова Юрия Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года,

установила:

прокурор г. Братска обратился в суд с иском в интересах Гончарова Ю.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик), в обоснование указав, что Гончаров Ю.В. является получателем страховой пенсии по старости. Гончаров Ю.В. в июне-июле 2019 года выезжал на отдых в г. Львов (Украина). Проезд к месту отдыха осуществлялся пенсионером железнодорожным транспортом.

20.08.2019 Гончаров Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-480611/19 от 27.08.2019 ответчик отказал истцу в компенсации.

Состоявшееся решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в связи с чем прокурор просил признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-480611/19 от 27.08.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно в размере 17 383 руб.

Истец Гончаров Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор участвующий в деле Матвеевская М.С. исковые требования подержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-480611/19 от 27.08.2019 об отказе Гончарову Ю.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Гончарова Ю.В. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 383 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 995,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает, что понесенные пенсионером на проезд расходы компенсации не подлежат, так как действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. Так как отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации, Управлением принято обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор участвующий в деле Матвеевская М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гончаров Ю.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

В 2019 году Гончаров Ю.В. выезжал на отдых г. Львов (Украина).

По возвращению из места отдыха истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-480611/19 от 27.08.2019 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что отдых истцом был осуществлен за пределами территории Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: железнодорожный билет по маршруту Москва-Анзеби по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 7744,40 руб.; железнодорожный билет по маршруту Полоцк-Москва по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 2879,60 руб.; железнодорожный билет по маршруту Львов-Минск по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 2614,50 руб.; железнодорожный билет по маршруту Анзеби-Москва по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 7744,40 руб.; железнодорожный билет по маршруту Москва-Полоцк по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 2848,30 руб.; железнодорожный билет по маршруту Минск-Львов по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 2507,50 руб.

Согласно справке ООО «АТА» стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Анзеби-Москва составляет 7598,50 руб.; Москва-Смоленск – 1093 руб.; Смоленск-Москва – 1093 руб.; Москва-Анзеби – 7598,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции принял во внимание справку ООО «АТА», проездные документы, подтверждающие следование истца к месту отдыха и обратно, определив к взысканию 17383 руб. (1093 руб. + 1093 руб. + 7598,5 руб. + 7598,5 руб.), как проезд по кратчайшему маршруту следования в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда и только по территории России.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Факт отдыха и маршрут следования к месту отдыха ответчиком не оспорен и так как истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха, а также размер понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в размере 17383 руб. у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 М.А. Александрова

Судьи                                  И.И. Губаревич

                                     В.В. Коваленко