Решение от 03.03.2014 по делу № 1-9/2014 (1-77/2013;) от 31.12.2013

Дело № 1-19/2013

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Зеленогорского районного суда <адрес> Васильева С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № А 1165213,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь 2010 года рождения, в отношении которой лишен родительских прав, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающего, трудоспособного без ограничений, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, введя в заблуждение гражданина ФИО8, пообещав последнему вернуть велосипед по прошествии семи суток вместе с оплатой аренды данного велосипеда, получил от ФИО8 велосипед марки «STELSNavigator» (Стелс Навигатор) красного цвета с вставками черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб.

Он, же ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, введя в заблуждение гражданина ФИО8, пообещав последнему вернуть велосипед по прошествии четырех дней вместе с оплатой аренды данного велосипеда, получил от ФИО8 велосипед марки «STELSNavigator» (Стелс Навигатор) синего цвета с вставками черного цвета стоимостью 5 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб.

Подсудимый заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, сведений о похищенном имуществе и его стоимости, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по завершении предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультаций с последним.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке и он пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное подсудимым получило правильную юридическую квалификацию, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу полностью соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает, что следует постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого на мошенничество, поскольку подсудимый не намеревался возвращать имущество потерпевшего, а продал похищенное, тем самым, распорядившись имуществом. Учитывая стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, суд считает мошенничество совершенным с причинением значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по преступлению от 09.07.2012г.) по ч.2 ст. 159, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по преступлению от 11.07.2012г.) по ч.2 ст. 159, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Судом подсудимому назначается наказание с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который в психоневрологическом и наркологических диспансерах на учетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности, не работает.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2012░.).

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2012░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2012 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «STELSNavigator» (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ № S09D372004, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «STELSNavigator» (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ № S09D064226, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 648, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 23.05.2011░.- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░