Решение по делу № 33-3630/2024 от 03.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-004880-76

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-306/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3630а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Филипповой Алины Сергеевны, Васильевой Любови Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить Васильевой Светлане Валентиновне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой Алины Сергеевны, Васильевой Любови Григорьевны к Васильевой Светлане Валентиновне о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, определении супружеской доли и включении в наследство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины».

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2024 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2024 г. определена супружеская доля В.С,Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> (КН №20467) в размере 71/86 доли в праве общей долевой собственности; постановлено включить долю в размере 71/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в наследственную массу, открытую после смерти В.С,Н. За Филипповой А.С., Васильевой Л.Г. признано право собственности по 71/344 доли за каждой в праве собственности на квартиру <адрес> (КН №:20467) в порядке наследования. Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. В удовлетворении требований Филипповой А.С., Васильевой Л.Г. к Васильевой С. В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано. С Васильевой С.В. в пользу Филипповой А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12 369 руб. 69 коп.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024 г.

18.07.2024 г. ответчик Васильева С.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и одновременно подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2024 г. Ссылалась на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда получила 18.06.2024 г. по почте.

Истец Филиппова А.С. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Филиппова А.С., Васильева Л.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Суд не указал, какие именно причины пропуска срока являются уважительными и не учел, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка обжалования. Срок для обжалования истекал 30.06.2024 г., а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком 18.07.2024 г., т.е. спустя 29 дней с даты получения решения. Ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ответчику Васильевой С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобе на решение суда от 23.05.2024 г., суд исходил из того, что заявитель имеет право подать апелляционную жалобу на решение суда и признал причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда от 23.05.2024 г. оглашена в отсутствии ответчика Васильевой С.В. и ее представителя (протокол судебного заседания – л.д. 106-109 т.2).

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024 г.

Копия решения суда согласно сопроводительному письму направлена сторонам 06.06.2024 г. (л.д. 114 т.2).

Ответчик Васильева С.В. ссылалась на то, что копию мотивированного решения получила только 18.06.2024 г. и 18.07.2024 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.05.2024 г.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа Васильевой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.05.2024 г.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик подала апелляционную жалобу, действуя разумно и добросовестно. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком незначительно. Доводов, опровергающих уважительность причины пропуска срока, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Филипповой Алины Сергеевны, Васильевой Любови Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0002-01-2023-004880-76 Судья Корнеева А.М. Дело № 2-306/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-3630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Филипповой Алины Сергеевны, Васильевой Любови Григорьевны, ответчика Васильевой Светланы Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2024 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Определить супружескую долю В.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> (кадастровый №) в размере 71/86 доли в праве общей долевой собственности, включить долю в размере 71/86 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в наследственную массу, открытую после смерти В.С.Н..

Признать за Филипповой Алиной Сергеевной, Васильевой Любовь Григорьевной право собственности по 71/344 доли за каждой в праве собственности на квартиру <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В удовлетворении требований Филипповой Алины Сергеевны, Васильевой Любови Григорьевны к Васильевой Светлане Валентиновне о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Васильевой Светланы Валентиновны в пользу Филипповой Алины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 369 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Филиппова А.С., Васильева Л.Г. обратились с иском к Васильевой С.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, определении супружеской доли и включении в наследство, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. и Васильева С.В. заключили в брак, ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. умер. В период брака В.С.Н. и С.В. приобретено имущество: квартира <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанная квартира приобретена на основании договора долевого участия, стоимостью 1720000 руб., из них: 600000 руб. – общие денежные супругов, в том числе 546 448 руб. 09 коп., полученные В.С.Н. по кредитному договору № с ОАО АКБ «<данные изъяты> а 1 120 000 руб. личные денежные средства В.С.Н., полученные им от продажи квартиры <адрес>, приобретенной до брака с Васильевой С.В., 17.11.2000 г. 19.09.2018 г. супругами В.С.Н. и С.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который Васильева С.В. продала 18.07.2024 г. Аверину М.Д. за 250000 руб., однако автомобиль продан Васильевой С.В. по заниженной цене, в отсутствие согласия В.С.Н., который находился на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» в крайне тяжелом состоянии. Из выписок по счету карты №, открытых на имя В.С.Н. в ПАО <данные изъяты>, Васильева С.В. сняла наличными денежными средствами 18.07.2023 г. и 19.07.2023 г. денежные средства в сумме 70000 руб., а также 24.07. и 25.07.2023 г. со счета карты списаны денежные средства в суммах 407 руб. 49 коп. и 195 руб. 18 коп. при оплате через терминалы бесконтактной оплаты. Однако В.С.Н. не мог покинуть место прохождения лечения, находился в крайне тяжелом состоянии. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Васильевой С.В. денежные средства, находящиеся на счетах В.С.Н. в ПАО <данные изъяты> до 19.07.2023 г. в сумме 17 500 руб. по 8 750 руб. на каждого; признать недействительным договор купли – продажи от 18.07.2023 г. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Васильевой С.В. и Авериным М.Д.; признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Авериным М.Д. и Мишиным А.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу денежных средств в сумме 1 185 666 руб., что составляет среднерыночную стоимость указанного автомобиля; взыскать с Васильевой С.В. по 148 208 руб. 25 коп. в пользу каждого; определить супружескую долю В.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>; включить указанную долю в наследственную массу в размере 71/86 доли в праве общей долевой собственности; признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 71/344 доли на каждого в порядке наследования; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 581 руб.

Истец Васильева Л.Г. в суд не явилась.

Истец Филиппова А.С., её представитель и представитель истца Васильевой Л.Г. - Пыщев С.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Васильева С.В. в суд не явилась, её представитель адвокат Коротеев А.Н. иск не признал, объяснил, что квартира <адрес> приобретена на совместные денежные средства супругов, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, продан Васильевой С.В. с согласия супруга В.С.Н., супруги приняли решение о продаже автомобиля в июне 2023 года, денежные средства от продажи автомобиля в сумме 250000 руб. находились у Васильевой С.В. на дату смерти супруга, часть из которых была израсходована на погребение, а часть будет израсходована на устройство памятника на месте захоронения Васильева С.В.

Представитель третьего лица - несовершеннолетнего Васильева Е.И. - Демчук И.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Мишин А.В., Аверин М.Д. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Филиппова А.С. и Васильева Л.Г. просили решение суда отменить в части отказа в признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ошибочное применение норм права. Суд не дал мотивированную оценку доводам истцов о наличии в действиях ответчика, связанных с отчуждением общего имущества супругов, признаков злоупотребления правом (ответчик, заведомо зная о тяжелом состоянии своего супруга, намеренно совершила отчуждение имущества в целях исключения попадания его в наследственную массу по цене более чем в четыре раза ниже рыночной), мнимости сделки. Полагали, что положения п. 2 ст. 35 СК РФ не применимы к данному спору, т.к. истцы обратились за защитой не семейных прав, а наследственных. Суд не дал оценки доводам истцов о снятых ответчиком с банковского счета наследодателя денежных средствах и незаконных действиях по их распоряжению.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева С.В. просила отменить решение суда в части определения супружеской доли Васильева С.Н. в квартире в размере 17/86 доли, включении этой доли в наследственную массу и признании за истцами права собственности по 71/344 доли за каждой в праве собственности на квартиру в порядке наследования и вынести новое решение, определив супружескую долю Васильева С.Н. в квартире в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, включив данную долю в наследственную массу. Ссылалась на то, что решение суда не основано на законе, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Суд не дал оценку доводам о том, что в отделку совместно нажитой квартиры вкладывались общие денежные средства, не обсудил вопрос о стоимости внутренней отделки, не предложил истцам провести судебно-строительную экспертизу, а затем произвести расчет долей.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Филиппову А.С., Васильеву Л.Г., их представителя Пыщева С.Н., представителя ответчика Васильевой С.В. – Коротеева А.Н., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Из материалов дела следует, что В.С.Н. и Васильева С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами В.С.Н. и С.В. приобретено имущество: квартира <адрес> и 19.09.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в стационар ГУЗ «<данные изъяты>» 13.07.2023 г. в 12 часов 47 минут, с диагнозом «<данные изъяты>», умер ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Морозовой И.В., после смерти В.С.Н., его наследниками являются Васильева С.В. (супруга), Васильева Л.Г. (мать), Филиппова А.С. (дочь), Васильев Е.И. (внук, наследующий по праву представления после смерти матери В.Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований о взыскании с Васильевой С.В. денежных средств, находящиеся на счетах В.С.Н. в ПАО <данные изъяты> до 19.07.2023 г. в сумме 17 500 руб. по 8 750 руб. на каждого, истцы ссылались на то, что из выписок по счету карты №, открытых на имя В.С.Н. в ПАО <данные изъяты> Васильева С.В. (представитель ответчика не отрицал, что Васильева С.В. снимала денежные средства с карты супруга В.С.Н.) сняла наличными денежными средствами 18.07.2023 г. и 19.07.2023 г. в 14 часов 57 минут денежные средства в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд верно исходил из того, что т.к. денежные средства 19.07.2023 г. сняты со счета в 14 часов 57 минут, а В.С.Н. умер в 15 часов 30 минут, а согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, временем же открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Установлено, что в период брака супругами Васильевыми С.В. и С.Н. по договору долевого участия № 33/6 – 24, заключенному между В.С.Н. и ОАО «<данные изъяты>» 24.05.2013 г. приобретена квартира <адрес>

Стоимость квартиры составила 1 720 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата стоимости объекта долевого строительства осуществляется долевиком поэтапно (в рассрочку) следующим образом: долевик оплачивает сумму в размере 600000 руб. в течение 3 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным не запрещенным законом способом; оплата оставшейся части стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 120 000 руб. будет выплачена не позднее 24.07.2013 г.

Договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре 04.06.2013 г.

04.12.2014 г. между АО «<данные изъяты>» и В.С.Н. подписан акт приема – передачи квартиры <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН В.С.Н. являлся собственником квартиры <адрес>

Представитель ответчика Васильевой С.В. полагал, что данная квартира является совместной собственностью супругов Васильевых С.В. и С.Н., т.к. была куплена на следующие денежные средства: 600000 руб. – первоначальный взнос на квартиру (общие денежные средства супругов, нажитые ими в браке); 1 120 000 руб.: 600000 руб. – денежные средства как возврат займа ОАО «<данные изъяты>» В.С.Н. по договорам займа от 28.05.2013 г. на сумму 500000 руб. и от 24.05.2013 г. на сумму 100000 руб., заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и В.С.Н.; 546 000 руб. – денежные средства, полученные В.С.Н. по кредитному договору №, заключенному с ОАО АКБ «<данные изъяты>» 28.05.2013 г. на сумму 546 448 руб. 09 коп.

Суд верно признал, что 600000 руб., внесённые В.С.Н. как первоначальный взнос по договору долевого участия, из них 546 448 руб. 09 коп. получены В.С.Н. по кредитному договору №, заключенному с ОАО АКБ «<данные изъяты>» 28.05.2013 г., то есть получены в период брака, и оставшаяся сумма – это совместные накопления супругов В.С.Н. и С.В.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что 1120 000 руб. зачтены ОАО «Эксстроймаш» в счет цены договора долевого участия, как бездоказательные.

Соглашение о зачете суду не представлено.

1 120 000 руб. – денежные средства, внесенные В.С.Н. в счет уплаты цены договора долевого участия, согласно его условиям, не позднее 24.07.2013 г., верно признаны судом личным имуществом В.С.Н., т.к. получены им от продажи квартиры <адрес>, приобретенной до брака с Васильевой С.В., 17.11.2000 г. по договору купли – продажи.

Согласно ответу на запрос ПАО <данные изъяты> 21.06.2013 г. В.С.Н. получил от С.Л.П. денежные средства в сумме 1 120 000 руб. по расписке за квартиру <адрес>, проданную по договору от 14.06.2013 г.

Суммы по договору купли-продажи и взносу по долевому участию идентичны.

Суд правильно сделал вывод, что получив в июне деньги от продажи квартиры, В.С.Н. в срок до 23.07.2013 г. внес данные деньги в уплату условий договора долевого участия.

Внесение в уплату договора долевого участию 600000 руб., полученных по договору займа от ООО «<данные изъяты>», документально не подтверждено.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 120 000 руб., полученные В.С.Н. от продажи квартиры, были израсходованы на ремонт в квартире <адрес>, не представлено, учитывая, что денежные средства получены 21.06.2013 г., а квартира по долевому участию по акту приема – передачи передана В.С.Н. лишь 04.12.2014 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно определил супружескую долю В.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> (КН №20467) в размере 71/86 доли в праве общей долевой собственности и пришел к выводу о включении данной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в наследственную массу, открытую после смерти В.С.Н.; признании за Филипповой А.С., Васильевой Л.Г. права собственности по 71/344 доли за каждой в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 г. ответчик Васильева С.В. продала автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли – продажи Аверину М.Д., цена договора составила 250000 руб.

05.08.2023 г. Аверин М.Д. продал спорный автомобиль Мишину А.В. за 240000 руб.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ни Аверин М.Д., ни Мишин А.В.не являются родственниками наследодателя и наследников.

Заявляя требования о признании сделок по купле – продаже спорного автомобиля недействительными истцы Васильева Л.Г., Филиппова А.С. ссылались на то, что Васильева С.В. действовала без согласия В.С.Н., который не мог высказать свое волеизъявление ввиду нахождения в лечебном учреждении в крайне тяжелом состоянии, цена автомобиля существенно занижена, полагали, что согласно данным сайта «Авито» цена спорного автомобиля составляет 1 185 666 руб.

Представитель ответчика Васильевой С.В. пояснил, что супруги В.С.Н. и С.В. приняли решение о продаже автомобиля в июне 2023 года, разместив объявление на сайте «Авито», Васильева С.В. действовала с согласия своего супруга В.С.Н. Денежные средства были нужны на лечение.

Разрешая требования о признании договоров купли-продажи недействительными, суд верно исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, что Аверин М.Д. знал или должен был знать о несогласии В.С.Н. на совершение договора купли – продажи транспортного средства, и учел, что договор купли – продажи автомобиля был исполнен, породил правовые последствия, на которые был направлен.

При этом, суд отклонил доводы о том, что стоимость автомобиля существенно занижена, как не имеющие правового значения и учел, что оспариваемые договоры представлены в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в сумме 250000 руб. находились на дату смерти В.С.Н. у Васильевой С.В.

Суд признал, что отсутствуют правовые основания для включения данных денежных средств в наследственную массу, поскольку истцы просили взыскать данные денежные средства как последствия признании сделки купли – продажи недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделок купли-продажи спорного автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу денежных средств в сумме 1 185 666 руб., взыскании с Васильевой С.В. в пользу истцов денежных средств по 148 208 руб. 25 коп.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств ошибочными.

Ссылка на продажу автомобиля по заниженной цене не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны одного из наследников (супруги), поскольку продажа состоялась при жизни одного из сособственников, в наследственную массу автомобиль не входит. Однако как указал представитель ответчика, денежные средства от продажи машины на день смерти находились у Васильевой С.В., половина суммы, как доля супруга, подлежит включению в наследственную массу.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата в наследственную массу 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи Васильевой С.В. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося совместно нажитым в браке с В.С.Н. имуществом (250000 руб. х 1/2 = 125000 руб.) и взыскании с ответчика Васильевой С.В. в пользу истцов Филипповой А.С. и Васильевой Л.Г. – наследников В.С.Н. по 31250 руб. в пользу каждой (125000 руб. : 4 (количество наследников заявивших о своем праве) = 31250 руб.).

Правовых оснований для возврата в наследственную массу денежных средств в сумме 1 185 666 руб. (рыночной стоимости спорного автомобиля по данным сайта «Авито») и взыскании с Васильевой С.В. в пользу истцов денежных средств по 148 208 руб. 25 коп. не имеется. Судебная коллегия исходит из стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 18.07.2023 г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Васильевой С.В. в пользу Филипповой А.С. расходы по оплате госпошлины, исходя из кадастровой стоимости долей в праве собственности на квартиру <адрес>, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ в сумме 12 369 руб. 69 коп.

Учитывая возврат в наследственную массу 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и взыскание в пользу истцов наследства от продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины и взыскать с Васильевой С.В. в пользу Филипповой А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 13507 руб. (1137,5 руб. + 12369,69 руб. = 13507 руб.).

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2024 года отменить в части взыскания денежных средств, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Васильевой Светланы Валентиновны (паспорт № в пользу Филипповой Алины Сергеевны (паспорт №) и Васильевой Любови Григорьевны (паспорт №) по 31250 руб. каждой.

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Васильевой Светланы Валентиновны в пользу Филипповой Алины Сергеевны расходы по оплате госпошлины – 13507 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024 г.