Решение по делу № 33-1999/2021 от 18.03.2021

Председательствующий: Лукашевич И.В. № 33-1999/2021

(№ 2-25/2021 УИД 55RS0006-01-2020-004740-61)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Гусельникова Валерия Н. С. Елены Анатольевны на решение Советского районного суда города Омска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Кобыляченко С. А. сведения, распространенные <...> Гусельниковым В. Н. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в группе Вацап, а <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобыляченко С.А. обратилась в суд к Гусельникову В.Н. указав, что в августе 2020 года ответчик распространил сведения, порочащие её честь и достоинство, употребляя нецензурную брань по отношению к истцу, а также выставив в дурном свете перед работодателем и иными предпринимателями, обвинив её в воровстве. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а также нравственные страдания. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила обязать ответчика уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, распространить опровержение с помощью сети «Интернет», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кобыляченко С.А. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Глибко О.К. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Гусельников В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Некрасова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусельникова В.Н. С. Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представила доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация в аудио сообщениях относится непосредственно к истцу. Показания свидетелей и представителя истца полагает противоречивыми. Также полагает противоречивыми утверждения истца об испорченных отношениях с коллективом. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку суд не учел, что исковые требования, удовлетворены частично, а также степень сложности дела и объем оказанной юридической помощи.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений и обоснования их порочащего характера, ответчик обязан доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> через мессенджер Ватсап в группе <...> Гусельников В.Н. распространил аудиосообщения, следующего содержания:

1<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кобыляченко С.А. полагала, что вышеизложенные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика оспаривала факт распространения порочащих сведений в отношении Кобыляченко С.А., полагала не доказанным факт распространения сведений ответчиком об истце, в том числе в силу отсутствия имени истца, в распространенной информации.

Проанализировав содержание стенограммы, аудиосообщения, суд установил, что сведения, распространенные <...> через мессенджер Ватсап в группе <...>, распространены именно ответчиком, содержат утверждения о хищениях, совершенных истцом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступлений против собственности, вынесении соответствующего обвинительного приговора суда. Кроме того, вышеизложенные сведения носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кобыляченко С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемых аудиосообщениях информации, позволяющей идентифицировать личность, о которой идет речь с личностью истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в распространенных им сведениях идет речь о другом лице, ранее работавшем у него, имеющем фамилию Кобыляченко.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что она состояла в трудовых отношениях с Гусельников В.Н., поскольку данные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком в аудиосообщения, а также следуют из показаний, допрошенного судом свидетелей. Оснований не доверять которым у суда не имелось.

На основании изложенного, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц», учитывая, что указанные сведения не соответствуют действительности, суд правомерно возложил на ответчика обязанность разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержение распространённых о Кобыляченко С.А. сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство со стороны ответчика, а факт их распространения установлен судом первой инстанции и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, требование Кобыляченко С.А. в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом.

По правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг сниженные до 10 000 руб. с учетом требования разумности, несение которых было признано судом обоснованным и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности судебных расходов, не основаны на нормах действующего законодательства. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: