Решение по делу № 33а-2954/2020 от 12.02.2020

УИД34RS0006-01-2019-004031-78 Административное дело№ 2а-2730/2019

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-2954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому А.К., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Рябовой Т.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований Рябовой Т.В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Рябова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в Советском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговый автомобиль <.......> VIN: № <...>, в отношении должника Рябовой Т.В. в пользу залогодержателя АО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт описи и ареста принадлежащего ей автомобиля. Позднее, имущество было изъято и передано на торги в специализированную организацию. Первичные торги по продаже залогового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение. Судебным приставом было произведено снижение цены залогового имущества на 15%, с целью реализации его на повторных торгах.

Согласно данным официального сайта повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Информация об этом была размещена на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ

Срок, в течение которого залогодержатель АО <.......> должен был направить заявление в порядке ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ об оставлении нереализованного с публичных торгов залогового имущества за собой, исчисляется с момента размещения информации о признании торгов несостоявшимися, то есть с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени уведомление о принятии АО <.......> нереализованного залогового автомобиля в адрес Рябовой Т.В., как залогодателя, не поступало. В связи с чем, полагает, что право залога Банка на автомобиль, принадлежащий административному истцу на праве собственности, прекращено. Автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу. Однако, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени возврат автомобиля, залог по которому прекращен, в распоряжение собственника не возвращено.

С учетом уточнения требований, истец Рябова Т.Н. просила:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерского А.К. по непередаче законному владельцу имущества, вышедшего из под залога, в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К. по передаче имущества автомобиля <.......> VIN: № <...>, вышедшего из под залога, взыскателю АО <.......>, незаконным;

обязать Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...> и осуществить действия по передаче автомобиля <.......> VIN: № <...> законному владельцу Рябовой Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Рябова Т.В. оспаривает законность судебного акта, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Рябову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К., считавшего решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу: судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Статья 92 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч.ч. 11-13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч. 14 ст. 87 указанного Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <.......> VIN: № <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <.......> рублей, взыскателем по которому является АО <.......>, должником Рябова Т.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в отношении названного имущества был составлен акт описи и ареста.

Позднее, имущество было изъято и передано на торги в специализированную организацию.

Первичные торги по продаже залогового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение, в связи с чем судебным приставом было произведено снижение цены залогового имущества на 15%, с целью реализации его на повторных торгах.

Повторные торги залогового автомобиля так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, за собой и направлено в адрес АО <.......>.

Данное предложение было получено П.К.А. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ из АО <.......> в Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило уведомление о том, что сотрудник компании П.К.А., получивший нарочно предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, не имел полномочий на представление интересов АО <.......> по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ АО <.......> уполномочивает по доверенности ООО <.......> совершать действия от его имени, в том числе участвовать и в исполнительных производствах, в которых Банк выступает взыскателем. В свою очередь ООО <.......> уполномочило Ж.А.Н. представлять интересы общества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил уполномоченному представителю взыскателя Ж.А.Н. предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, которое получено им лично, о чем имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 5-ти дневный срок, представителем Ж.А.Н. подано ходатайство в Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении за взыскателем имущества должника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество предано представителю взыскателя АО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о передаче ей нереализованного залогового имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для передачи залогового автомобиля административному истцу, то есть должнику по названному исполнительному производству, поскольку правомочный представитель взыскателя Ж.А.Н., в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 92, 87 Закона об исполнительном производстве уведомила в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. При этом, данных об отказе взыскателя от залогового имущества должника не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, административному истцу на законных основаниях было отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей нереализованного имущества, а судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В связи с чем, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылка стороны административного истца в обоснование иска на положения ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, которой установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается, не состоятельна, поскольку данная норма не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя, в этом случае, возвратить залоговое имущество должнику, так как не исключается возможность обращения взыскания на это имущество в общем порядке по основному обязательству должника, исполнение которого обеспечено залоговым обязательством.

Доводы автора апелляционной жалобы на нарушение законодательства об ипотеки не относимы к спору, предметом которого являются правоотношения, возникшие по поводу движимого имущества.

Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Безусловных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рябовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи