Решение по делу № 33-3999/2020 от 12.03.2020

Судья: Савченко Л.В.      № 33 - 3999/2020

24RS0038-02-2019-000184-35

2.196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Дудко Дмитрия Васильевича к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН», ГУФСИН России, Министерству финансов РФ, Ушаковой Велентине Николаевне о компенсации морального вреда, обязании начислить и выплатить недоначисленные и невыплаченные заработную плату, выплаты по больничному листу

по частной жалобе представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН» - Миллер Д.В.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Дудко Дмитрия Васильевича к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико – санитарная часть № 24 ФСИН», ГУФСИН России, Министерству финансов РФ и Ушаковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, обязании начислить и выплатить недоначисленные и невыплаченные заработную плату и выплаты по больничному листу;

амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Какие заболевания имелись у Дудко Д.В. на момент прибытия 15.10.2015 года в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю?

2.    Достаточным ли был назначенный Дудко Д.В. с 15.01.2016 года курс <данные изъяты> сроком в 3 месяца, выбранными врачом медицинскими препаратами, в связи с контактом с больным <данные изъяты> Кравченко П.П.?

3.    Имеется ли прямая причинная связь между вышеуказанным курсом <данные изъяты> <данные изъяты> препаратами сроком в 3 месяца и выявленным у Дудко Д.В. в последующем на ФЛГ от 15.07.2016 года заболеванием <данные изъяты>?

4.    Правильно и своевременно ли Дудко Д.В. был установлен диагноз – <данные изъяты>?

5.    Своевременно и в полном ли объеме проведены Дудко Д.В. лабораторные и инструментальные исследования, а также лечебно-диагностические мероприятия, необходимые для подтверждения результатов <данные изъяты> от 15.07.2016 года и оказания качественной медицинской помощи?

6.    Правильно, своевременно, качественно и в полном ли объеме, а также в соответствии ли со стандартами оказывалась Дудко Д.В. медицинская помощь в период лечения с 20.07.2016 года по 04.05.2017 года в <данные изъяты> отделении? Если имелись ошибки и недостатки, то в чем они заключались? Кем были допущены?

7.    Имеются ли данные о выявлении в период лечения с 20.07.2016 года по 04.05.2017 года у Дудко Д.В. заболевания <данные изъяты>? Выполнены ли лечебно – диагностические мероприятия по подтверждению данного диагноза и назначению лечения?

8.    Правильно ли выставлен Дудко Д.В. 04.05.2017 года диагноз «<данные изъяты> до мая 2020 года» и Дудко Д.В. выписан из <данные изъяты> отделения?

9.    Имелись ли основания для повторной госпитализации Дудко Д.В. с 10.05.2017 года по 23.05.2017 года в <данные изъяты> отделение после выписки 04.05.2017 года с диагнозом «<данные изъяты> до мая 2020 года»?

10.    Правильно, своевременно, качественно и в полном ли объеме, а также в соответствии ли со стандартами оказывалась Дудко Д.В. медицинская помощь в период лечения с 10.05.2017 года по 23.05.2017 года? Если имелись ошибки и недостатки, то в чем они заключались? Кем были допущены?

11.    Причинен ли вред здоровью Дудко Д.В. действиями (бездействием) со стороны медперсонала ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (Б-2)? Если да, то какой тяжести?

Производство экспертизы поручить судмедэкспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (660049, г. Красноярск, ул. А.Лебедевой, 14).

Поручить руководителю указанного экспертного учреждения:

- разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ

- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать в состав экспертной комиссии любых внештатных специалистов.

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела № 2-156/2019;

- медицинские документы: медицинскую карту амбулаторного больного на имя Дудко Д.В., оформленную МСЧ-24; истории болезни № и № № на имя Дудко Д.В., оформленные ФКУЗ МСЧ-24 Б-2; флюорографический снимок на имя Дудко Д.В.

Затраты по проведению экспертизы возложить на ответчика - ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 56а, стр. 1), обязав произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента уведомления об оплате и предоставить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы.

Заключение и подписку экспертов направить по готовности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края (п. Нижняя Пойма, ул. Горького, 21).

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов судебно-медицинской экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудко Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН», ГУФСИН России, Министерству финансов РФ и Ушаковой В.Н. о компенсации морального вреда, обязании начислить и выплатить недоначисленные и невыплаченные заработную плату и выплаты по больничному листу.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2015 года истец прибыл в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю для лечения заболевания «<данные изъяты> По завершении лечения, его незаконно оставили для дальнейшего отбывания наказания в КП-51, трудоустроили на один объект с осужденным Кравченко П.П. В январе 2016 года у Кравченко П.П. была выявлена <данные изъяты>. Ввиду контакта с больным, истцу был назначен минимальный курс профилактического <данные изъяты> лечения сроком на 3 месяца (вместо 6 месяцев), что оказалось недостаточным, поскольку спустя 6 месяцев после контакта с Кравченко П.П., а именно на <данные изъяты> 15 июля 2016 года, у Дудко Д.В. был обнаружен <данные изъяты>. Считает, что заразился <данные изъяты> ввиду краткости назначенного ему курса профилактического лечения и нерегулярной выдачи, назначенных врачом, <данные изъяты> препаратов <данные изъяты>, которые он не получал со ссылкой, что лекарств в амбулатории нет. В день проведения <данные изъяты> истец был помещен в стационар <данные изъяты> отделения, но медицинская помощь ему не оказывалась с 15 по 20 июля 2016 года, что стало нервным потрясением и вызвало развитие заболевания «<данные изъяты>». После этого на протяжении 9 месяцев Дудко Д.В. проходил лечение в стационаре. В КП-51 получал выплаты, в том числе по больничному листу, в суммах, менее МРОТ и оклада. Недоплата с февраля по июнь 2016 года составила 6738 рублей; с мая и июнь 2017 года - 1322 рубля; не начислен больничный с 15 по 20 июля 2016 года в сумме 877 рублей, итого 8957 рублей. Со стационара выписался с клиническим излечением <данные изъяты>. Однако спустя 4-5 дней его, вновь безосновательно госпитализировали для профилактического лечения в <данные изъяты> отделение, где он пробыл с 10 по 23 мая 2017 года среди <данные изъяты>, что угрожало его здоровью и вызвало эмоциональные переживания.

Просит (с учетом уточнений) взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей, обязать начислить и выплатить недоначисленные и невыплаченные заработную плату и выплаты по больничному листу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН» Миллер Д.В. просит определение в части возложения на ответчика оплаты расходов по проведению экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу, возложив судебные расходы по проведению судебной экспертизы на истца. Ссылается, что спорные правоотношения в данном случае не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН» оказывает помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

В возражения на частную жалобу помощник прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В. просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 64-81), направленные сторонам судебные извещения получены адресатами; от представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН» Миллер Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года; в связи судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Назаркиным В.П. представлено заключение о законности и обоснованности определения.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы и заключение прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределяя расходы по проведению экспертизы и возлагая их на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что судом разрешается спор о качестве медицинских услуг, в котором согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию правомерности своих действий, которые могли повлечь причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку предметом спора, вопреки доводам представителя ответчика Миллер Д.В., является оценка качества оказания медицинской помощи и вреда здоровью, а также установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими для истца последствиями.

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим между сторонами отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, поскольку ответчик является структурным подразделением ГУФСИН России по Красноярскому краю и осуществляет медицинскую помощь на основании ст. 101 УИК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Так, согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В ст. 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ (ч. 1);

в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (ч. 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 101 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно п. 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Ранее порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу регулировался приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190, который также устанавливал, что предоставляемая названной категории граждан медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (п. 9 ранее действовавшего Порядка).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с этими положениями суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и распределил бремя доказывания, а при разрешении вопроса о назначении экспертизы - возложив на ответчика бремя несения расходов на проведение такой экспертизы качества оказания медицинской помощи; обстоятельства, для установления которых были поставлены вопросы экспертам, входят в предмет доказывания по делу.

В этой связи, бремя доказывания соответствия действий ответчика стандартам качества оказания медицинских услуг не может быть возложены на истца, соответственно, он не может нести расходы на проведение экспертизы качества оказания медицинских услуг.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет признание данного определения незаконным (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснвоанным и отмене по доводам поданной на него частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН» - Миллер Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: