Решение по делу № 8Г-10352/2021 [88-798/2022 - (88-10080/2021)] от 15.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-798/2022

№ дела 2-1509/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-000060-72

2 февраля 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Стадниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычковой Татьяны Геннадьевны, Ивановой Елены Ивановны к Шепелеву Роману Викторовичу, администрации Промышленного района г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя - Беляева С.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычкова Т.Г., Иванова Е.И. обратились в суд с иском к Шепелеву Р.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что им на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 принадлежит земельный участок, площадью 819 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2016 ответчик Шепелев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст.159 УК РФ и осужден за то, что действуя из корыстной заинтересованности, разработал преступный план, позволивший ему незаконно путем обмана оформить право собственности на ранее не распределенный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию администрации г. Ставрополя. В рамках уголовного дела, по ходатайству следователя судом наложен арест на принадлежащий истцам земельный участок.

    Истцы при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Шепелева Р.В. имели процессуальный статус свидетелей и давали показания в этом качестве. В рамках уголовного судопроизводства не имели процессуальной возможности заявления гражданского иска. Кроме истцов, правопритязаний в отношении спорного земельного участка иными лицами не заявлено.

    Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021, исковые требования Сычковой Т.Г., Ивановой Е.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя Беляева С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях истцы Сычкова Т.Г. и Иванова Е.И. просят решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 оставить без изменения, в виду законности, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения в виду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сычковой Т.Г., Ивановой Е.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301-305, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату наложения ареста на спорный земельный участок и дату вынесения приговора суда в отношении Шепелева Р.В. истцы являлись и в настоящее время являются собственниками спорного земельного участка, учитывая, что их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и не оспорено, учитывая, что сохранение ареста на спорное недвижимое имущество нецелесообразно, в связи с чем требования истцов, как собственников земельного участка, владеющих этим имуществом на законном основании, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный Шепелевым Р.В. администрации г. Ставрополя, не возмещен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку собственниками спорного земельного участка являются истцы, которые не являются должниками администрации г. Ставрополя.

Судами исследовался приговор от 01.03.2016, которым удовлетворён гражданский иск и взыскано с Шепелева Р.Н. в пользу администрации Промышленного района г. Ставрополя денежное возмещение материального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 309 000 руб. (л.д. 65-81).

Сычкова Т.Г. и Иванова Е.И. не являлись сторонами при рассмотрении гражданского иска администрации Промышленного района г. Ставрополя к Шепелеву Р.Н., сведений об обращении взыскания на арестованное имущество не имеется.

Право собственности истцов на спорный участок никем не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, необходимо отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ставрополя Беляева С.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                     В.А. Стадникова